"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.6.2003 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 19.6.2007 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av.... ile karşı taraftan davacı vekili Av.H.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taşınmaz hukukuna ilişkin davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, dava konusu taşınmazın beyanlar hanesinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın mahiyeti itibariyle çekişmesiz yargıya tabi olduğu ve sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın tapu kaydının beyanlar hanesine şerh yazılması veya silinmesi istemine ilişkin olduğu, salt zilyetliğin korunmasına yönelik değil hakka dayalı tespit davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm verilmiştir....

Somut olayda, davacının dava konusu taşınmazı önceki zilyedinden satın aldığını ve önceki maliki maliye hazinesine ecrimisil ödediğini ileri sürerek, hakka dayalı olarak elatmanın önlenmesi ve tazminat talep ettiği, istinaf incelemesine konu elatmanın önlenmesi davası yönünden ise davanın hakka dayalı elatmanın önlenmesi olduğu ve Asliye Hukuk Mahkemelerinin görev alanında bulunduğu gözden kaçırılarak, gayrimenkul kati satış senedi ile yapılan satış işleminin geçersiz olması nedeniyle davanın reddine kararı verilmesi doğru olmamıştır. Göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden ve dava şartlarından olduğundan, yargılamanın her aşamasında resen gözönünde tutulması gerekir....

Hukuk Dairesi - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık nisbi hakka dayalı taşınır zilyetliğinin devri ve alacak isteminden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 125 ada 8 parsel sayılı, 2.541,84 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tarla vasfıyla davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ..., kardeşi olan davalı ...’a karşı, temyize konu taşınmazın müşterek murisleri ...’dan mirasçılarına kaldığı ve murisin terekesinin taksim edilmediği iddiasıyla tapu kaydının iptali ve miras payı oranında adına tescili istemiyle dava açmıştır. Davalı ... ise, tarihsiz senede dayanarak muris ... tarafından "..." mevkiindeki taşınmazların kendisine hibe edildiğini belirtmek suretiyle davanın reddini savunmuştur....

Sulh Hukuk Mahkemesine açılan dava hakkında, davanın şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi isteminden ibaret olduğu, HGK'nin 25.11.2009 tarihli ve 2009/8-518 Esas, 573 Karar, 8....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSCEHİSAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2014 NUMARASI : 2013/378-2014/34 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; “dava miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davası niteliğinde olduğu, zilyetliğin ancak tanık ve benzeri delillerle ispatlanabileceği, davacıların bildirdiği tanıkların yargılamanın son oturumunda dinlenildiği, bu şekildeki uygulamanın usule aykırı olduğu, davacılara tanıklarının isimlerini liste halinde sunması için süre ve imkan tanıması, bildirilen tanıkların usulune uygun şekilde davetiye ile çağırılarak taşınmaz başında yapılacak keşifte dinlenmesi, tanıklardan davacıların zilyetliğinin olaylara dayalı olalarak kanunda öngörülen koşullar altında geçip geçmediği...

Somut davada, davacı taraf dava konusu edilen taşınmazın, fen bilirkişisi raporunda gösterili A harfi ile işaretli kısmının, kendi babası tarafından davalının babasından satın alındığını ve zilyetliklerinin 20 yıldan fazla devam ettiğini taşınmaz üzerinde ev ve bir kısım yapılar yaptıklarını açıklamıştır. Davalı taraf ise keşifte alınan beyanında; taşınmaza davacının babasının uzun yıllar zilyet olduğunu doğrulamış, aynı parsel üzerinde davacının babasından adi senet ile yapı satın almış, ancak zilyetliğinin mülkiyete değil rıza göstermelerine dayalı olduğunu beyan etmiştir. Netice itibari ile davacının babasına ait taşınmaz üzerinde zilyetliğinin bulunduğu davalı tarafça da doğrulanmıştır....

kira sözleşmesine ve kiracı olması nedeniyle kişisel hakka dayandığı, zilyetliğe dayanmadığnı, davanın TMK'nun 683 ve devamı maddeleri kapsamında saldırının önlenmesi istemli el atmanın önlenmesine ilişkin olduğunu, bu haliyle kişisel hakka dayalı saldırının önlenmesi konulu davanın Asliye Hukuk Mahkemesi görevine girdiğini belirtilerek istinaf talebinin kabulü ile Büyükçekmece 4....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınmaz Zilyetliğinin Tespiti, Kamulaştırma Bedelinin Verilmesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 19.12.1991 tarihinde kesinleşen kadastro tespiti öncesinde 31.08.1987 tarih ve 19 sıra nolu tapu kaydına dayalı 104 ada 22 numaralı kadastro parselinin davacı tarafından satın alındığının tespiti ile taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle bedellerinin davacıya ödenmesi istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....