Ne var ki taşınmaz üzerindeki zilyetliğin davacı ... ile müdahil davacılar Zahide, Mustafa Kemal ve Medine’nin ortak miras bırakanı Ali’den mi intikal ettiği yoksa davacı ... tarafından asli zilyetlik kastıyla mı olduğu hususunda yerel bilirkişi ve tanıkların sözleri birbiri ile çeliştiği halde mahkemece çelişki giderilmeden karar verilmiştir. Eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmez....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 274 ada 2 parsel sayılı 7922,66 m² yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya, satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... ve ... adına tespit edilmiştir....
Hazine ile davacı taraf arasındaki uyuşmazlık, hali arazi vasfı ile tespiti yapılan çekişmeli taşınmaz hakkında davacı yararına iktisap şartlarının oluşup oluşmadığı yönündedir. Dava konusu parsele komşu 115 ada 175 sayılı parselin kadastro tespit tutanağı örneği ile dayanağı kayıtlar getirtilmemiş, yine taşınmaza komşu 115 ada 172, 178, 179 ve 180 sayılı parsellere uygulanan tapu kayıtları dosyada mevcut olduğu halde keşifte uygulanmamış, taşınmaz yönünü ne olarak okudukları denetlenmemiştir. Taşınmazın niteliği ve toprak yapısı hususunda ziraatçı bilirkişi dinlenilmeden keşif icra edilmiştir. Yetersiz araştırma, inceleme ve uygulama ile karar verilemez....
Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalılardan 14.09.1977 tarihli noterde yapılan gayrimenkul satış sözleşmesi ile 36.000,00 TL bedelle bir taşınmaz satın aldığını, satış bedelini ödediği halde taşınmazın zilyetliğinin ve tapusunun kendisine devredilmediğini, davalıların da bu taşınmazın tescili için dava dışı belediyeye karşı açtığı davanın derdest olduğunu, haksız bir şekilde yerine getirilmeyen bu sözleşme gereği davalılara ödediği 36.000,00 TL nin alındığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve sözleşmeden cayma ceza-i şart bedeli olan 100.000,00 TL nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi...
Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacıların sınırlarını dava dilekçesinde belirtmiş oldukları taşınmazın, tapuda kaydı olmayan ve sınır ihtilafları dolayısı ile kadastro çalışmalarının yapılmadığı bir taşınmaz olduğu, davacıların dilekçelerinde; taşınmazı 100 yılı aşkın süredir kullandıklarını ancak davalıların kendi zilyetliklerinde olan bu taşınmazı kullanmalarına engel olduklarını belirttikleri anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazdaki bu belirlemeler ve dava dilekçesindeki açıklama dikkate alındığında, dava zilyetliğin korunmasına ilişkindir. TMKnun 981, 982 ve 983. ve devamı maddeleri uyarınca mal üzerinde zilyetlikten başka hiçbir hakkı bulunmayan kişilerin zilyetliğinin korunması için konulmuş hükümleri ihtiva etmektedir. TMKnun 973.maddesinde zilyetlik “bir şey üzerinde fiili hakimiyeti bulunan kimse onun zilyedidir” biçiminde tanımlanmıştır. TMKnun 982 ve 983.maddelerinde zilyetlik herhangi bir hakka bağlı olmaksızın dava yoluyla korunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2016 NUMARASI : 2015/136 2016/294 DAVA KONUSU : Taşınmaz Zilyetliğinin Tespiti KARAR : Taraflar arasında görülmekte olan Taşınmaz Zilyetliğinin Tespiti istemine ilişkin açılan dava hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya İli Döşemealtı İlçesi Dağbeli/Cumhuriyet Mahallesi 367 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi kapsamında ormandan hazine adına çıkarılan sahada kalan taşınmaz olarak hazine kayıtlı bir taşınmaz olduğunu, bu taşınmazda 5831 sayılı yasa hükümlerine göre yapılan tespitte dava konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde 6831 sayılı kanunun 2/B maddesi uyarınca hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı ve kullanımsız olduğu, taşınmazların cinsinin de çalılık olduğunu yazıldığını belirtirek, bu şerhin iptali ile anılan taşınmazın tarla vasfı ile kullanıcısının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınmaz zilyetliğinin tespiti K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 6831 sayılı Yasa'nın 1744 saılı yasa ile değişik 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman dışına çıkarılan taşınmazda zilyetliğin tespiti ve şerhi verilmesi isteğine ilişkin olduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2021 NUMARASI : 2018/4 2021/67 DAVA KONUSU : Taşınmaz Zilyetliğinin Tespiti|Tapu İptali Ve Tescil (Zilyetliğe Dayalı) KARAR : Taraflar arasındaki Taşınmaz Zilyetliğinin Tespiti Tapu İptali Ve Tescil (Zilyetliğe Dayalı) istemine ilişkin dava hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi....
'in, davacının babası mı yoksa amcası mı olduğu ve muris tarafından yapılan bu tasarrufun bağış niteliğinde olup olmadığı, ortada bağış niteliğinde bir tasarrufun bulunmadığının tespiti halinde ise, murisin terekesinin usulünce taksim edilip edilmediği hususlarına ilişkindir. Mahkemece, uyuşmazlık konularındaki çelişki giderilmeksizin ve murisin bağış niteliğinde bir tasarrufunun bulunup bulunmadığı değerlendirilmeksizin, taksim hususunun irdelenmesi isabetsizdir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez. Hal böyle olunca doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından belirlenecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, muris ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.07.2008 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 22.09.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı, yargılama aşamasında intifa hakkına konu taşınmaz üzerindeki dava konusu tesislerin kaldırıldığını, davanın konusunun kalmadığını bildirmiştir. Davalı ...Ş. aralarındaki sözleşme ilişkisinin devam ettiğini, davanın haksız açıldığını, bu nedenle reddi gerektiğini savunmuştur....
