"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 31.05.2013 günlü kat malikleri kurulu kararlarının iptali yönetici atanması, projeye aykırılıkların giderilmesi, hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE:Asıl dava, Kat Mülkiyeti Kanunu, yönetim planı ve kat malikleri kurul kararlarına aykırı şekilde balkon ve pencerelere çamaşır vs. asan, balkondan halı silkeleyen davalıya Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33. maddesi gereğince hakimin müdahalesi istemine yönelik olup bu dosyanın davalısı tarafından açılan birleşen dosya davası ise benzer sebeplerle hakimin müdahalesi istemine yönelik olup, mahkemece asıl dosya davasının kabulüne, birleşen dosya davasının ise reddine karar verilmesi üzerine davalı/birleşen dosya davacısı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince; istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
arasındaki husumet nedeniyle KMK toplantısına davacının çağrılmadığını, anlatılan sebeplerele usul ve esas yönünden hukuka aykırı 08/07/2014, 10/07/2014 ve 10/08/2014 tarihli kat malikleri kurulu toplantılarının iptali ve tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İstinaf gerekçesinde belirtilen toplantıların ve toplantı tarihlerinin davaya konu olayla hiçbir ilgisinin olmadığını, davalının T3 olduğu, Ahmet Kara isimli şahıs olmadığını, bu şahsın kat maliki olmadığı gibi bu şahsın kat malikleriyle de hiçbir ilgisinin bulunmadığını, gerekçede belirtilen olayın davaya konu olayla da hiçbir ilgisinin olmadığını, istinaf mahkemesince başka bir dosyaya konu olayla davaya konu olayın birbirine karıştırıldığını, 24/12/2018 tarihli Kat Malikleri Kurulu Toplantı tutanağından da anlaşılacağı üzere davacının, 2018 yılı Kat Malikleri Genel Kurulu Toplantısında yönetici olarak ve 28/01/2020 tarihli Kat Malikleri Genel Kurulu Toplantısında apartmanın yönetim kurulu başkanı olarak seçildiğini, davalının yönetici olarak seçildiğini ifade ettiği toplantının 634 s....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Kaşmir Yapı AŞ vekili istinafında özetle; davacılar T23 ve T22 dilekçeleri ile, T9 ve T12 avukatları beyan ile davadan feragat edeceklerini beyan ettiklerini buna dair karar verilmediğini, davacı T24 aktif dava ehliyeti olmadığını, malik olmadığını, davacı Nuray'ın davayı takip etmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, kararın kaldırılmasını belirtilerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. DELİLLER: Tapu kayıtları, yönetim planı v.s. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP ve GEREKÇE: Dava, KMK'dan kaynaklanan yönetim planının iptali, kayyım atanması ve hakimin müdahalesi istemine ilişkindir. Bilindiği gibi; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun ek 1.maddesi uyarınca, bu kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar sulh hukuk mahkemesinde çözümlenecektir. Ancak, 634 sayılı KMK’nın uygulanabilmesi için kat mülkiyeti kurulu taşınmaz tek parsel üzerinde bulunmalıdır....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde açılan davanın kabulü ile, ........17/03/2012 ve 19/05/2012 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı ve alınan kararların Kat Mülkiyeti Kanununun 29. maddesine göre toplantı çağrısı ile toplantı ve karar yeter sayılarının sağlanmamış olması nedenleriyle toplantı ve alınan kararların iptaline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davalı ....... vekili tarafından temyiz edilmiştir. ....... Dava hakimin müdahalesi ve kat malikleri kurulu toplantısının iptali istemine ilişkindir....
Blokları (1,2,3,4) sitesinde toplam 134 bağımsız bölüm mevcut olmasına rağmen 11/05/2014 tarihli kat malikleri kurulu toplantısına 20 asil ve 36 vekaleten olmak üzere toplam 56 kat maliki toplantıya katıldığını, bu nedenlerle kat malikleri kurulu toplantısının geçersizliğine ve iptaline, bu toplantıda alınan kararların işletme projesi dahil iptali ile tüm sonuçlarıyla birlikte ortadan kaldırılmasına, 634 Sayılı Kanun 33. madde gereği hakimin müdahalesi ile yöneticinin ve denetçilerin yerine yeni yönetici ve denetici atanması istenilmiştir....
Bu nedenle söz konusu sitede 5711 sayılı Yasa ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmiş ise tarihi, 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasasının 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantılarını sağlamak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu yapı kurulmamış ise ilgili ada ve parsellere ait (davacının tapu kaydı da dahil olmak üzere) iptali istenen 25.04.2010 günlü kat malikleri kurulu kararının alındığı tarih itibarıyla tüm bağımsız bölümlerle maliklerini gösteren tapu kayıtlarının ve yönetim planı örneklerinin tapu müdürlüğünden, 2- İptali istenen 25.04.2010 tarihli kat malikleri kurulu kararının içinde bulunduğu karar defterinin, bu karara vekaleten katılanların varsa vekaletnamelerinin veya onaylı birer örneği ile ilk toplantı (18.04.2010...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 06.07.2008 tarihli toplantının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, birden çok parsel üzerinde kurulu sitede, site kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgeler incelendiğinde, davaya konu anataşınmazın birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu davacıların anataşınmazda bağımsız bölüm maliki olduğu ve toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmıştır....
Şöyle ki; Davacı tarafça 04.07.2010 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptali istenilmiş, mahkeme kararı davacı vekilinin temyizi üzerine, 04.07.2010 tarihli kat malikleri kurulu kararlarından yönetim kurulu ve denetçi seçilmesine dair kararların iptaline hükmedilmemiş olması nedeniyle bozulmuş olup, mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma dışına çıkılarak yönetim kurulu ve denetçi seçilmesine dair kararlar dışında usuli kazanılmış hak kuralı da ihlal edilmek suretiyle 04.07.2010 tarihli kat malikleri toplantısında alınan tüm kararların (gündemin 3, 5, 6, 7 ve 8. maddeleri ile görüşülen kurul kararlarının) iptaline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
