Turistik Tesisler ve Pazarlama AŞ'nin aynı zamanda sitenin inşaatını gerçekleştiren ve yönetim planını hazırlayan şirket olduğunu, “yönetim planının öncelikle 5., 7., 17., 18., 19., 20., 22., 23., 26., 31. maddelerinin ve varsa resen tespit edilecek diğer maddelerinin 634 sayılı KMK ve genel hükümlere aykırı bölümlerinin iptal edilmesine ve yönetim planının yasaya uygun olarak değiştirilmesine” karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, “Yönetim planında yasaya aykırı bir hüküm her nasılsa yer almış olup da kat maliklerine uygulanmak istendiğinde; ilgili kat maliki, kat malikleri kurulunda diğer kat malikleri ile uzlaşamazsa, yasaya aykırı bu hükmün uygulanması nedeniyle her zaman hakimin müdahalesini isteyebilir. Hakim bu başvuruyu 33. madde kapsamında inceleyip, yönetim planının bu hükmünün uygulanıp uygulanmayacağını, buna göre kat malikleri kurulunca alınmış bir karar varsa iptali gerekip gerekmediğini hükme bağlayacaktır....

Dava hakimin müdahalesi ve alacak istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davacı tarafça 2003 yılından dava tarihine kadar olan usulsüzlüklerin tespitinin istenmiş olduğu bu dönemlere ilişkin alınan kat malikleri kurulu kararlarının iptal edildiğine dair dosyada bir delil bulunmadığı dosyada mevcut uzman bilirkişi raporunda da alınan kat malikleri kurulu toplantı ve kararlarının, yönetim tarafından yapılan harcamaların usul ve kanuna aykırılığı veya usulsüzlüğü konusunda somut bir veriye rastlanılmadığının belirtilmiş olduğu anlaşılmakla mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine .../04/2018 günü oy birliğiyle karar verildi....

Aynı kanunun 29.maddesi gereği kat malikleri kurulu yılda 1 defadan az olmamak üzere yönetim planında gösterilen zamanlarda eğer böyle bir zaman gösterilmemişse her takvim yılının ilk ayı içinde toplanır. Önemli bir sebebin çıkması halinde yöneticinin veya denetçinin veya kat maliklerinden 1/3 ünün istemi üzerine ve toplantı için istenen tarihten en az 15 gün önce bütün kat maliklerine imzalattırılacak bir çağrı veya bir taahhütlü mektupla toplantı sebebi de bildirilmek şartıyla kat malikleri kurulu her zaman toplanabilirler....

Kat irtifaklı veya kat mülkiyetli anataşınmazlarda yasal olarak tutulan defterler ile saklanması gereken belgeleri görevleri icabı ellerinde bulunduran yöneticilerin görev sürelerinin dolması üzerine yeni yönetimin seçildiği kat malikleri kurulu toplantısında veya toplantı sonrasında ya da bu toplantıda belirtilen tarihte yeni yönetime teslim etmek zorunda olup, bu zorunluluğun borçlu (eski yönetici) tarafından alacaklıya (yeni yönetici) götürülmek suretiyle yerine getirilmesi gerekir. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre de, eski yöneticinin yönetim ile ilgili defter, makbuz ve diğer belgeleri yeni atanan yöneticiye teslimden kaçınması halinde, Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi uyarınca hakimin müdahalesinin istenebileceği ve hakim kararı ile bu belgelerin tesliminin sağlanabileceği kabul edilmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 28.01.2010 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali ve aidatların yeniden belirlenmesi ile apartman kasasındaki paranın kat maliklerine iadesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Kat Mülkiyeti Yasasının 28. maddesi hükmüne göre yönetim planı anataşınmazın yönetim tarzını, kullanma maksat ve şeklini yönetici ve denetçilerin alacakları ücreti ve yönetime ilişkin diğer hususları düzenleyen ve tüm kat maliklerini bağlayan bir sözleşme hükmündedir....

Şti. ile daha önce yapılmış olan sözleşmenin geçerliliğine dair soyut ifadeler kullanıldığını, davacıya 15 gün içinde karara katılınması gerektiğinin bildirildiğini aksi durumda davacıya ait payın 6306 sayılı Kanun kapsamında satılacağının ihtar edildiği, davacının işyeri olarak kullandığı dairesi yerine yeni binada konut niteliğinde bir daire teklif edildiğini, tüm bu nedenlerden dolayı öncelikle mahkemenin nihai kararına kadar yeni bir kat malikleri kurul kararı alınmaması ve 15/04/2015 tarihli toplantı kararının uygulanmasının durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile usulsüz ve kanuna aykırı yapılan 15/04/2015 tarihli kararların iptali ve geçersizliğinin tespiti istenilmiştir. Mahkemece sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kat malikleri kurulu kararının iptali ve hakimin müdahalesi istemine ilişkindir....

kararda yapılan eklenti ve tahrifatların iptali dışındaki taleplerinin kabulü ile yönetim planının 6/b maddesindeki "Blok Kat Malikleri kurulu tüm görev ve yetkilerini bir servis şirketine devredebilir" yönündeki düzenlemenin, yönetim planının 17. maddesinin (c) fıkrası ile 18. maddesinin ve geçici maddesinin tümünün Kanunun emredici hükümlerine aykırı olması nedeniyle iptaline, 19.04.2010 ve 04.09.2010 tarihli kararların iptaline, 19.09.2010 tarihli kararda yapılan eklenti ve tahrifatların iptali talebinden ise feragat edildiğinden, bu talebin feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir....

bilirkişiden rapor aldırılarak oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, mahkemece 18.01.2014 tarihli kat malikleri kurulu toplantısına Kat Mülkiyeti Kanununun 29. maddesinde öngörülen usûlüne uygun olarak kat maliklerinin davet edilmediği, söz konusu toplantıda yönetici ve denetçi seçiminin KMK'nın 31, 30 ve 41 maddelerinde öngörülen kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu tarafından gerçekleştirilmediği, şeklinde yerinde olmayan gerekçeleriyle ilgili toplantının tümünün iptali ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....

in asıl, ... ın yönetim kurulu üyesi seçilmesine dair kararların iptaline, yeni yönetim kurulu seçilmesi için mevcut yönetime 2 ay süre verilmesine karar verilmiş hükmü davalı temyiz etmiştir. Dava konusu uyuşmazlık kat malikleri kurul kararının iptaline iliskindir. Kat Mülkiyeti Kanununun 32. maddesi gereğince kat malikleri kurulu kararları (1) den başlayıp sırayla giden sayfa numaraları taşıyan deftere yazılarak toplantıda bulunan kat maliklerince imzalanır. Karara aykırı oy verenler bu aykırılığın sebebini belirterek imza koyarlar. Aynı Kanunun 33. maddesine göre ise, kurul toplantısına katılan ancak 32. madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki, karar tarihinden başlayarak bir ay içerisinde, kat malikleri kurulu kararı aleyhine ana taşınmazın bulunduğu sulh mahkemesinde iptal davası açabilir. Kat malikleri kurulu kararlarının yok hükmünde veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz....

Bilindiği gibi, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesine göre, kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar, kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. 18. maddesine göre ise, kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini, gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla, karşılıklı olarak yükümlüdürler. Anılan Yasanın 33. maddesi hükmüne göre de, kat maliklerinden birinin ya da başka bir nedene dayanarak devamlı bir biçimde yararlanan kimsenin borç ve yükümlülüklerini yerine getirmemesi yüzünden zarar gören kat maliki veya kat malikleri anataşınmazın bulunduğu yerin sulh mahkemesine başvurarak hakimin müdahalesini isteyebilir....