CEVAP: Davalı vekili duruşmada; Dava konusu defter ve belgelerin yönetim odasının kapısı kırılmak suretiyle alındığını, buna ilişkin olarak Ankara Cumhuriyet Başsavcılığında soruşturmanın mevcut olduğunu, kat malikleri kurul kararının iptali için dava açıldığını, ancak dosya numarasını bilmediğini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından; "Davanın kabulü ile T1 ait 2018 yılı ve öncesine ait kat malikleri ve yönetim kurulu karar defterleri, gelir gider evrakları, personel dosyaları, muhasebe dosyaları ile tüm alış veriş merkezi evraklarının davacı tarafa teslimine, " karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dilekçesinde; .....kat malikleri kurul kararıyla görevden alınan eski yönetici davalı tarafından teslim edilmeyen defter ve belgelerin .....kat malikleri kurulu tarafından seçilen yeni yönetim kuruluna devredilmesi istenilmiş, mahkemece; davacı tarafa 08/12/2015 tarihli oturumda dosyanın bilirkişiye verilebilmesi için eksik olan gider avansının 2 haftalık süre içerisinde tamamlanmasının duruşmada ihtar edildiği, 11/02/2016 tarihli oturumda davacının gider avansını yatırmadığını beyan ettiği, HMK'nın 120. maddesinde "Davacı, yargılama harçları ile her yıl ......çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, hukuka aykırı yönetim kurulu kararının yok sayılarak davacının işyerinin ruhsat alımına uygun olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesinin birinci fıkrasında kat malikleri kurulunca verilen karara razı olmayanların mahkemeye başvurarak hakimin müdahalesini isteyebileceği hükme bağlanmış olup, yönetim kurulunca alınan kararların iptali için doğrudan mahkemeye başvurulacağı konusunda bir hükme yer verilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 08.06.2008 tarihli kat malikleri kurulu kararının ve yönetim planının bazı hükümlerinin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar ve vekillerince temyiz edilmiştir....
Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesi gereğince kat malikleri kurulu kararının iptalini, kurul toplantısına katılıp aykırı oy kullanan kat maliki karar tarihinden itibaren bir ay içinde isteyebilir. Buna göre iptali istenen yönetim kurulu seçimine ilişkin kararda davacı aykırı oy kullanmadığından bu yöndeki kat malikleri kurul kararının iptali isteminin reddi doğru ise de davacının denetim kurulu seçimine ilişkin karara aykırı oy kullandığı, davanın da bir ay içerisinde açıldığı sözü edilen denetim kurulunun seçimine ilişkin kararın Kat Mülkiyeti Yasası'nın 41. maddesi gereğince tüm kat maliklerinin kendi aralarından sayı ve arsa payı çoğunluğu ile seçileceği hükmüne uygun olmadığı, bu seçime ilişkin kararın tüm kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu ile alınmadığı gibi denetim kuruluna seçilen ... ve ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili dava dilekçesinde, toplu yapı yönetim planının oluşturulması konusunda hakimin müdahalesine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, birden çok parsel üzerinde kurulu sitede, site üst yönetimi tarafından ....03.2008 tarihinde alınan kat malikleri kurulu kararının yok hükmünde olduğu iddiası ile toplu yapıya geçilmesi konusunda hakimin müdahalesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
Maddelerine aykırı olarak düzenlendiğini, yönetim planının günün şartlarına ve site yönetimi şeklinde düzenlenmesini isteme zorunluluğunu ortaya koyduğunu, tüm bu istemlerine rağmen bir türlü gündeme alınmayan bu konular hakkında Hakimin müdahalesi gerektiğini belirterek, mevcut şekliyle yasaya aykırı ve hakkaniyetten uzak yasaların emrettiği şekilde düzenlenmeyen yönetim planı ve T4 hakim müdahalesi ile yönetim planının yeniden belirlenmesine, site yönetiminin almış olduğu haksız kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 28.01.2010 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali ve aidatların yeniden belirlenmesi ile apartman kasasındaki paranın kat maliklerine iadesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Kat Mülkiyeti Yasasının 28. maddesi hükmüne göre yönetim planı anataşınmazın yönetim tarzını, kullanma maksat ve şeklini yönetici ve denetçilerin alacakları ücreti ve yönetime ilişkin diğer hususları düzenleyen ve tüm kat maliklerini bağlayan bir sözleşme hükmündedir....
Turistik Tesisler ve Pazarlama AŞ'nin aynı zamanda sitenin inşaatını gerçekleştiren ve yönetim planını hazırlayan şirket olduğunu, “yönetim planının öncelikle 5., 7., 17., 18., 19., 20., 22., 23., 26., 31. maddelerinin ve varsa resen tespit edilecek diğer maddelerinin 634 sayılı KMK ve genel hükümlere aykırı bölümlerinin iptal edilmesine ve yönetim planının yasaya uygun olarak değiştirilmesine” karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, “Yönetim planında yasaya aykırı bir hüküm her nasılsa yer almış olup da kat maliklerine uygulanmak istendiğinde; ilgili kat maliki, kat malikleri kurulunda diğer kat malikleri ile uzlaşamazsa, yasaya aykırı bu hükmün uygulanması nedeniyle her zaman hakimin müdahalesini isteyebilir. Hakim bu başvuruyu 33. madde kapsamında inceleyip, yönetim planının bu hükmünün uygulanıp uygulanmayacağını, buna göre kat malikleri kurulunca alınmış bir karar varsa iptali gerekip gerekmediğini hükme bağlayacaktır....
Apartmanının 7 nolu bağımsız bölümü 28/06/2007 tarihinde satın aldığını, dava konusu taşınmazın Kat Malikleri Kurulunca oy birliği ile alınmış 27/02/2006 tarihli kararının 6 maddesi ve yine bu karara mesnet teşkil eden 16/11/2005 tarihli ve 8 sayılı sözleşme gereğince apartmanın tapu kaydı ve yönetim planınında münhasıran mesken olarak tahsil edilmiş olan kat malikleri... ve ..., kiracıları davalı ...Giyim Sanayi ve Pazarlama A.Ş. olan 2 nolu dairenin ve diğer kat malikleri ... ve ..., ......
