Öte yandan, hakimi çekinmeye davet söz konusu olduğunda, HUMK'nun 34. maddesinin son fıkrası uyarınca bu durum hakimin reddi olarak kabul edildiğinden, böyle bir durumda hakimin reddine ilişkin hükümlerin uygulanması olanaklı iken, hakimin çekinmesi halinde hakimin reddine ilişkin hükümlerin uygulanacağına dair mevzuatta bir hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda; 2577 sayılı Kanunun 45. maddesi uyarınca bölge idare mahkemesi kararlarının kesin olması, buna karşın hakimin çekinmesi ile ilgili merci kararlarının temyiz edilebileceğine ilişkin mevzuatta bir hüküm bulunmaması karşısında, … İdare Mahkemesi Başkanının davadan çekinme talebinin reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi kararının temyizi hukuken mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması hali genel bir düzenleme olup, maddede sayma yolu ile gösterilmemiş olsa dahi, hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren diğer sebeplerle de reddi mümkündür. Ancak hakimin reddi, doğal hakim ilkesinin istisnası niteliğinde olduğundan hakimin tarafsız davranmadığı hususundaki iddianın yeterli deliller ile ispatı gerekir. Hakimin yargı yetkisi kapsamındaki ihtiyati tedbir ve diğer ara kararları kanunda gösterilen yasa yollarına tabi olup, tarafsızlığı ihlal edici başka bir eylemi ispat edilmeyen hakimin sırf ara kararların veya başka bir dosyada vermiş olduğu esas hakkındaki kararın hatalı olduğu ve benzeri nedenlerle reddi mümkün değildir. Öte yandan hakimin şikayet edilmesi, tarafların anayasal dilekçe hakkı kapsamında kalan haklarının kullanılması niteliğinde olup, tarafların bu haklarını kullanmaları hakim ile ilgili taraf arasında husumet olduğu anlamına gelmez....
D.iş Esas sayılı kararına karşı sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde reddi hakim talebinin kötü niyetli olmadığını, dosya kapsamında hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren ağır yargılama hatalarının mevcut olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve talebi doğrultusunda mahkeme heyetinin reddine karar verilmesini talep ettiği görülmektedir. HMK'nun 36.maddesinde hakimin red sebepleri sayılmış olup bu sebepler sınırlıdır. Ancak tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması hali genel bir düzenleme olup, maddede sayma yolu ile gösterilmemiş olsa dahi, hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren diğer sebeplerle de reddi mümkündür. Ancak hakimin reddi, doğal hakim ilkesinin istisnası niteliğinde olduğundan hakimin tarafsız davranmadığı hususundaki iddianın yeterli deliller ile ispatı gerekir....
Hakimin reddi HMK'nın 36. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır....
Asliye Ceza Mahkemesi hakimi Mustafa Tok tarafından taksirle öldürme suçundan yapılan yargılama sonunda verilen hükümle birlikte, bilirkişi raporunda kendisine kusur izafe edilen ve yargılama sırasında tanık olarak dinlenen ... hakkında Cumhuriyet Savcılığına taksirle öldürme suçundan suç duyurusunda bulunduğu, suç duyurusuna istinaden Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturmaya başlanıldığı ve kamu davası açıldığı, davayla ilgili yargılama yapacak hakimin suç duyurusunda bulunan hakim olması üzerine, mahkeme hakimi Mustafa Tok’un CMK’nın 23/2. maddesi gereği davadan çekindiği, çekinme kararını inceleyen mercii İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından CMK’nın 23/2. maddesi gereği soruşturmayı başlatan hakimin kovuşturma evresinde görev yapamayacağı gerekçe gösterilerek çekinme kararının yerinde olduğuna karar verilerek başka bir hakimin görevlendirildiği, görevlendirilen yeni hakimin İstanbul 5....
Savcılığının 2007/54790 sayılı hazırlık evrakı bulunduğundan hakimin çekinme kararının yerinde olduğunun KABULÜNE, Reddi Hakim talebi hakkında ayrıca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, bu karar davacı ... ... tarafından temyiz edilmiştir. H.Y.U.Y.'nın 34/son maddesinde "Hakimi çekinmeye davet, hakimin reddi hükmündedir" hükmü yeralmaktadır. Hakimin reddedilmesi ya da hakimin çekinmesi hallerinde H.Y.U.Y.'nın 36/A-son maddesine göre ret sebebi doğduğu andan itibaren reddedilen hakim tarafından yapılan esasa etkili işlemler davaya daha sonra bakacak hakim tarafından iptal olunur. Her iki halde de aynı sonuca ulaşılır. Somut olayda, hakimi reddeden davacı, hakimin çekinmesi ile aynı sonuca ulaştığına, hakimin çekinmesinin de mercii tarafından kabul edilmiş olmasına göre, kararı temyiz eden davacı ... ...'...
Hakimin reddi HMK'nın 36. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır. Yine aynı maddede, davada iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması, davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği helde görüşünü açıklamış olması, davada tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hakim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması davanın dördüncü derece de dahil yan soy hısımlarına ait olması, dava esnasında iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması hallerinde hakimin reddi sebebinin varlığının kabul edileceği düzenlenmiştir. Yukarıda belirtilen red sebepleri sınırlı olmayıp, HMK 36.maddesinde belirtilmeyen ancak hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren başka sebeplerin de hakimin reddini gerektireceği açıktır....
Ayrıca, hakimin çekinmesinin kabul edilmesi halinde de uygulanacak prosedür belli olup, merci hakimliğince dosyaya bakacak hakimin dahi belirtilmiş olması yerinde değildir. Açıklanan sebeplerle, reddi hakim için ileri sürülen sebeplerin H.Y.U.Y.'nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı gibi, kendi kendini red anlamına gelen hakimin çekinme sebepleri de bulunmadığından reddi hakim talebinin reddi ile birlikte hakimin çekinme talebinin de reddine karar verilmesi gerekirken, yazlı olduğu şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 22/03/2007 günü oybirliği ile karar verildi....
.- YTL. para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına, Hakimin İSTİNKAF talebinin kubulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından istinkafın kabulünün yerinde olmadığından bozma istemiyle temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, reddi hakim talebinin davacılardan ... tarafından yapıldığı, verilen kararın bu davacı tarafından temyiz edilmediği anlaşılmakla, reddi hakim talebinin reddine ilişkin hüküm temyiz incelemesi kapsamı dışındadır. Davalı ...'nın hakimin çekinmesine ilişkin temyiz istemine gelince; incelenen dosya kapsamına göre, duruşma hakiminin davadan çekinmesinde ileri sürdüğü gerekçe dikkate alındığında hakimin çekinmesinin H.Y.U.Y.’nın 28. maddesi anlamında çekinme değil, aynı Yasanın 29. maddesinde yazılı hakimin kendi kendini reddetmesi anlamında algılanması gerekir. Hakimin çekinme kararı verebilmesi ancak H.Y.U.Y.’nın 28. maddesindeki hallerden birinin varlığı halinde mümkündür....
Dairemiz ise, hükmü veren hakimin hükümden evvel yargılama konusu olayla ilgili bu görüşünü açıkladığından bahisle CMK'nın 24 ve 25. maddeleri gereğince hükmün bozulmasına karar vermiştir. 5271 sayılı CMK'nın 22. maddesinde hakimin davaya bakamayacağı halleri göstermiş, 23. maddesinde ise hakimin hangi hallerde yargılamaya katılamayacağını belirtmiştir. Dosya içeriğine göre, hakimin davaya bakamayacağı bir durum söz konusu olmadığı gibi hakimin yargılamaya katılamayacağı gibi bir durum da oluşmamıştır. Ayrıca CMK'nın 24, 25 ve 26. maddeler gereğince hakimin reddi açısından mahkemeye verilmiş bir dilekçe veya bir tutanak söz konusu olmadığından dosyanın esastan incelenmesi gerekirken, sair yönlerini incelemeyip usul noktasından bozma kararı veren çoğunluk görüşüne katılmamaktayım....
