ın davaya konu sitede aracını değişik tarihlerde yasak olan yerlere park ettiğini, bu nedenle KMK'nın 37. maddesini ihlal ettiğini, bu hususta KMK'nın 33. maddesi gereğince hakimin müdahalesi yolu ile davalının park yasağı ihlaline son verilmesi istenilmiştir. Mahkemece açılan davanın kabulü ile; davalı tarafın Kat Mülkiyeti Kanununun 18. maddesi ve site yönetim planına ve geleneksel olan site yaşam kurallarına aykırılık teşkil edecek şekilde aracını gelişigüzel park etmesinden dolayı acil durumlar nedeni ile ambulans, polis aracı, itfaiye araçlarının geliş ve geçişlerinin engellemek sureti ile uygunsuz yerlere park etmelerinin HMK'nın 33. maddesi uyarınca önlenmesine, davalı taraf açıkça bu eylemi nedeni ile temerrüde düşülmediğinden dolayı davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava, hakimin müdahalesi istemine ilişkindir....
un davaya konu sitede aracını değişik tarihlerde yasak olan yerlere park ettiğini, bu nedenle KMK'nın 37. maddesini ihlal ettiğini, bu hususta KMK'nın 33. maddesi gereğince hakimin müdahalesi yolu ile davalının park yasağı ihlaline son verilmesi istenilmiştir. Mahkemece açılan davanın kabulü ile; davalı tarafın Kat Mülkiyeti Kanununun 18. maddesi ve site yönetim planına ve geleneksel olan site yaşam kurallarına aykırılık teşkil edecek şekilde aracını gelişigüzel park etmesinden dolayı acil durumlar nedeni ile ambulans, polis aracı, itfaiye araçlarının geliş ve geçişlerinin engellemek sureti ile uygunsuz yerlere park etmelerinin HMK'nın 33. maddesi uyarınca önlenmesine, davalı taraf açıkça bu eylemi nedeni ile temerrüde düşülmediğinden dolayı davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava, hakimin müdahalesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, birden çok parsel üzerinde kurulu sitede, otoparkın kullanım şeklinin hakimin müdahalesi yoluyla düzenlenmesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, tapu kayıtlarının incelenmesinden; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Yasası'nda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 Sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır....
olduğunu, eski yönetici yönetim görevi gereği yerine getirmesi gereken görevlerini ifa etmeyip ilgili apartmanı zarara uğrattığını, dosya kapsamında, İrfan Canvar’ın yönetici olduğu tüm dönemlerdeki gelir-giderlerin, alınan kararların, gerçekleştirilen işlemlerin bilirkişi marifetiyle incelenmesi gerekirken ilk derece mahkemesi bilirkişi incelemesi yaptırmayarak gerekli tahkikatı gerçekleştirmediğini, ilk derece mahkemesi kararının Petek Apartmanı’na ait ve apartman yönetimi ile ilgili tüm belgelerin yeni yönetime teslimi yönünden kabulüne, ilgili belge ve defterlerin bilirkişi marifetiyle incelenerek usulsüzlükler ve davacı tarafın uğradığı zararların tespiti ile bu zararların giderilmesi amacıyla hakimin müdahalesi talepleri yönünden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Sitesi A ve B blok tarafından müştereken kullanılan otopark alanında çizgi çekilmek sureti ile bağımsız bölüm numarası verilerek bağımsız bölüm malikleri araçlarına tahsis edilen otopark düzenlemesinin kaldırılmak sureti ile davacının otoparkdan faydalanmasının sağlanmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava hakimin müdahalesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre,dava dilekçesi içeriğinden davacının talebinin anataşınmazın ortak alanı olan otoparka ilişkin olarak müdahale iddiası ile Kat Mülkiyeti Kanunu 33. maddesi uyarınca hakimin müdahalesi talebini içerdiği anlaşılmakla mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Davacı, kat malikleri kurulunun 29.08.2020 günlü toplantısında yeni yönetimin oluşturulduğunu ancak eski yönetimin defter ve belgeler ile kasanın teslim edilmediğini belirterek Kat Mülkiyeti Kanunu 33.maddesi kapsamında hakimin müdahalesi neticesinde teslimi gereken defterlerin, makbuzların ve kasada bulunan paranın teslimini talep etmiştir. Davalı konumundaki önceki yönetici Yeni yönetimin oluşturulmasına ilişkin kat malikleri genel kurulunun ve alınan kararların usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle iptali için dava açtıklarını belirterek bekletici mesele yapılmasını istemiştir. İlk derece mahkemesi davanın kabulüne karar vermiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir....
Dava, kalorifer sisteminin projesine uygun olarak bina içerisinden geçecek şekilde yapılması için hakimin müdahalesi talebidir. Davacının talebi gözönünde bulundurulduğunda davanın reddinde isabetsizlik bulunmayıp dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 18/09/2017 günü oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili verilen dava dilekçesinde; kendisinin davaya konu apartmanda Hl-1 Blok 2 Kat 10 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu: ana taşınmazın 9 Blok ve 264 bağımsız bölümden oluştuğunu; 25.01.2015 tarihli kat malikleri olağan 2. toplantısında yeni yönetim kurulunun seçildiğini, ancak; denetim kurulu seçilemediğinden 22.02.2015 tarihinde olağanüstü 2. toplantı yapılarak denetim kurulu seçildiğini; bu toplantıda gündem dışı olarak yeniden yeni bir yönetim kurulu seçildiğini; ayrıca yönetici ve denetici seçimi için yeterli çoğunluğun bulunmadığını, davacının bu toplantıya katılıp yönetim ve denetim kurulu seçimlerine muhalefet şerhi verdiğini beyanla 22.02.2015 tarihli...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde yönetici seçimi ve yapının tamamlattırılmasına yönelik kat malikleri kurulu kararlarının iptali sağlanamadığından taraf teşkili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat irtifak sahipleri kurulu (genel kurul) kararlarının iptali istemine ilişkin olup, anataşınmazın yöneticisine karşı açılmıştır. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 38.maddesine 5711 Sayılı Yasayla eklenen fıkra hükmünde kat malikleri (kat irtifak hakkı sahipleri) kurulu kararlarının iptaline ilişkin davalarda husumetin yöneticiye yöneltilmesi suretiyle açılabileceği öngörülmektedir....
Bu nedenle sözü edilen davalıların tebligata yarar adreslerinin ilgili kurumlardan ve zabıta vasıtasıyla araştırılıp Tebligat Yasası ve ilgili Tüzük hükümlerine uygun bir biçimde mahkeme kararı ve temyiz dilekçesi tebliğ edilip temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
