Maddesine göre yöneticinin 1 yıl için seçileceği, yönetim planını değiştirecek bir çoğunlukla karar alınmadığından 2 yıl için yönetici seçilmesinin mevzuata uygun olmadığı, borçlarını ödemeyenlere elektrik satışı yapılmayacağına ilişkin kararın yok hükmünde olduğu, dava konusu Genel Kurul Kararının mevzuatta belirlenen zaman ve koşulları taşımadığı, paydaş çoğunluğunun kararda gösterilmediği, pay çoğunluğunun 91 kabul oyu olduğu ve pay çoğunluğu olan 105 sayısına ulaşılmadığı ve bu hali ile yönetici seçilemediği sonucuna ulaşıldığı, işletme giderleri ile diğer giderler için arsa payı oranında hesaplama yapılması gerekirken eşit şekilde dağıtıldığı ve işletme projesinin de mevzuata uygun bulunmadığı bildirilmiştir. İlk Derece Mahkemesince tespit edilen olgular dikkate alınarak, yönetici seçimi ile 2 yıl süre ile seçilmesine dair 6. Madde, 2018/1019 dönemi İşletme Projesinin kabulüne dair 7. Madde, borçlarını ödemeyenlere elektrik satışı yapılmayacağına dair 10. Madde, ibraya dair 5....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini, 24.07.2021 tarihili ilk toplantıda yönetici seçildiğini, ancak davalı eski yöneticinin 31.07.2021 tarihinde yapılan toplantıda yeniden yönetici seçildiğini savunduğunu, mahkemenin dava konusu olmayan bu ikinci seçimi onayladığını, oysa ilk toplantının tamamlandığını, yönetici ve divan seçimlerinin yapıldığını, davalı tarafın bu toplantıya karşı bir dava açmadığını, alınan kararların geçerli olduğunu beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; davacı yönetim tarafından eski yönetim uhdesinde kalan defter ve evrakların teslimi, hakimin müdahalesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, hakimin müdahalesi ile apartman çatısının yaptırılması ve asansörün çalışır vaziyete getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Dava, kat malikleri kurul kararlarının iptali, yönetici atanması ve hakimin müdahalesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/12/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
Apartmanının 23.02.2014 tarihli genel kurulunda yeniden yönetici olarak seçilmiş olan ...'ın Mayıs ayının ilk Pazar günü seçimli olağan genel kurul yapması gerekirken yapmadığı, davacının toplantılardan dışlanması nedeniyle haberlerinin olmadığı, Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesine göre yasal olmayan bir durumun söz konusu olduğu belirtilerek ... Apartmanının yöneticisi ...'ın tedbiren görevden alınması, mahkemece hesaplara el konulması, apartmana yönetici atanmasına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece; yönetici varken mahkemece yönetici seçilemeyeceği ve davacının davadaki talepleri için öncelikle 634 sayılı Kanunun 32/2. maddesi uyarınca kat malikleri kuruluna başvuruda bulunma zorunluluğu olduğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, hâkimin müdahalesi ve yeni yönetici atanması istemine ilişkindir....
Dava kat malikleri kurulu toplantısının iptali ile hakimin müdahalesi istemine ilişkindir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu anataşınmazın üzerinde kat mülkiyeti kurulu olduğu, eldeki davada 25/08/2015 tarihli toplantısının iptali istendiği anlaşılmaktadır. Öncelikle anataşınmaza ait yönetim planı ilgili tapu müdürlüğünden temin edilerek iptali istenilen toplantının olağan kat malikleri kurulu toplantısı mı yoksa olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısı mı olduğunun açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 29. maddesinin ikinci fıkrasına göre, önemli bir sebebin çıkması halinde yöneticinin veya denetçinin veya kat maliklerinden üçte birinin istemi üzerine ve toplantı için istenilen tarihten en az 15 gün önce bütün kat maliklerine imzalattırılacak bir çağrı veya taahhütlü mektupla, toplantı sebebi de bildirilmek şartıyla kat malikleri kurulu her zaman toplanabilir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; İptali istenen 08.06.2003, 14.09.2003, 15.05.2005 ve 07.05.2006 günlü kat malikleri kurulu toplantılarında yönetici ve denetici seçimine de karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 34/4 ve 41/3 maddeleri uyarınca yönetici ve denetici, kat maliklerinin hem sayı ve hem de arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanıp seçilir. Kat malikleri kurulunun ikinci toplantısında yönetici veya denetici atanıp seçilmesi bu durumu değiştirmemektedir. Diğer bir anlatımla yönetici ve denetici seçimi her halde ve mutlaka sayı ve arsa payı çoğunluğu ile yapılmalıdır....
ın ise 22.05.2011 tarihli kat malikleri kurul toplantısında yönetici seçilen ve iptali talep edilen genel kurulda ibra edilmeyen yönetici olduğunu ve 27.05.2012 tarihli toplantıya eşi adına vekaleten katıldığını, yönetici seçimi için yasal olarak gereken sayı ve arsa payı çoğunluğunu sağlanmadığı, alınan kararların toplantıya katılan kat malikleri tarafından imzalanmadığını, alınan kararların yasaya uygun olmadığını ileri sürerek, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 27-32. maddelerindeki emredici hükümlerine aykırı olan 27.05.2012 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının iptali, bu mümkün değilse 11. maddede belirtilen kararların iptali istenilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davacı ...'ın dava konusu anataşınmazda kat maliki olmaması nedeniyle aktif dava ehliyeti bulunmadığı, Dairenin geri çevirme kararı üzerine getirtilen vekaletnameye göre davacı ...'ın kendisini temsilen dava konusu toplantıya katılması için ...'a vekaletname verdiği, ...'...
'a ait 29 nolu bağımsız bölümün 2. bodrum katında bulunan depo alanına alışveriş merkezinin kapalı olduğu saatlerde alışveriş merkezi görevlileri tarafından otoparkın açılmak sureti ile malzeme girişinin ve alışveriş merkezinin açık olduğu saatlerde de otopark kısmından malzeme girişine izin verilmesine, davalıya kararın kesinleşmesinden itibaren 10 gün süre verilmesine, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve asli müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava hakimin müdahalesi ve kat malikleri kurulu kararlarının iptali istemine ilişkindir....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; anılan kat malikleri kurulu toplantısında nitelikli çoğunluk aranan yönetici ve denetçi seçimi de yapılmıştır. Kat Mülkiyeti Yasasının 34.maddesinin dördüncü fıkrasına göre yönetici seçimi ile 41.maddenin üçüncü fıkrası uyarınca denetçi seçimi anagayrimenkuldeki tüm kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu ile yapılır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda değerlendirmenin toplantıya katılanların sayı ve arsa payı esas alınmak suretiyle yapılmış olması yukarıda açıklanan yasa hükümlerine uymadığından bu rapora göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. Mahkemece, 39, 59, 15, 76 nolu bağımsız bölüm maliklerinin kendileri yerine toplantıya katılan vekillere başkaları tarafından vekalet verilmesi nedeniyle bağımsız bölüm maliklerinin dinlenerek bu kişilerin vekilleri olup olmadığının icazetleri bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulması, 66 ve 67 nolu bağımsız bölümler maliki ...'...
