Sözleşmenin bu hükmü uyarınca yüklenici şirket, bakiye iş bedeli alacağının tahsiline karar verilmesi istemi ile Şehir Plancıları Odası Hakem Heyetinde dava açmış, hakem heyetine yapılan yargılama sonunda 15.12.2009 tarihinde açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hakem kararı ve dosya, hakem heyeti başkanı tarafından kararın taraflara tebliğe çıkartılması için 02.04.2010 tarihinde ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunulmuş, dosyanın tevzi edildiği ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07.04.2010 tarih ve 2010/264 D.iş Esas – 2010/265 D.iş Karar sayılı kararı ile “hakem kararının taraflara tebliğine” karar verilmiş, hakem kararının davalı iş sahibi şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine ... 8....
Dava, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 70. maddesi gereğince Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın iptali isteğine ilişkindir. Anılan Yasa’nın 68/1.maddesi uyarınca “Değeri ikibin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, üçbin Türk lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise ikibin TL ile üçbin TL arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur.” 1.1.2015 tarihinden itibaren yasada 2.000 TL'lik sınır 2.200 TL'ne, 3.000 TL'lik sınır ise 3.300 TL'ne çıkartılmıştır. Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklar için tüketici hakem heyetlerine başvuru yapılamaz.” Aynı Yasa’nın 70/5. maddesi uyarınca “tüketici hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği kararın kesin olduğu” belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle hakem heyeti kararının tebliğe çıkartılması/saklanması davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacının murisi ... tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini belirterek, 15.100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama esnasında talebini ıslahla 84.133,19 TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dosyanın incelenmesinde; 1-Davalının nispi harç makbuzunun dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmış olup; Nispi harca tabi davalarda temyiz eden davalının ilam harcının 1/4'ünü peşin olarak yatırması gerekmekte olup (10.05.1965 gün ve 1/1 sayılı İBK), dosya içerisinde nispi harcın yatırıldığına dair makbuza rastlanılmadığından, davalı vekilinin temyiz harcını makbuz varsa eklenilmesi yoksa ikmal etmesi için 6100 Sayılı HMK'nın 344 ve devamı maddelerine göre süre verilmesi, süresi içerisinde harç yatırılmadığı takdirde yasal düzenlemeler gereğince işlem yapılması, süresi içerisinde harç yatırıldığı takdirde temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın saklayan mahkemesine geri çevrilmesine, 2-a) Davacı tarafından sunulan ıslah dilekçesi ve ıslah harç makbuzu, b) İtiraz hakem heyetince hükme esas alınan 11.05.2021 tarihli aktüer bilirkişi raporu, c) Taraflara tebliğe çıkarılan İtiraz Hakem Heyeti kararının Sigortacılık...
Mahkemece, davanın kabulüne, Yenişehir Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 06/11/2014 tarih ve 16685 sayılı kararının İPTALİNE, karar verilmiş, miktar itibariyle kesin olan hüküm Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davacı bankanın davaya konu kredi belgelerini hakem heyetine süresinde ibraz etmeyerek, hakem heyetince yanlışkarar verilmesine sebebiyet verdiği kabuledilerek davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yerolmadığına kararverilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, bukısım yönünden kanun yararına bozma talebinde bulunmuştur.Davalı,davacı bankadan kullandığı ticari kredi nedeniyle hakem heyetine başvurmuş, hakem heyetincede talebi kabuledilerek 255,00TLnin iadesine karar verilmişsede, davalının, davacı bankadan çektiği kredinin türünü bilmediği düşünülemez. Bu durumda tüketicinin kusursuz olduğundan söz edilemez....
Somut olayda; hakem heyeti kararına esas alınan aktüer raporunun davalının vekili yerine, davalı ... şirketine (asıla) tebliğ edildiği; kararı temyiz eden davalı vekili tarafından, tebliğe ilişkin bu usulsüzlüğün de temyiz sebebi yapıldığı görülmektedir. Davalı ... şirketi davada kendisini vekille temsil ettirmekte olup, davaya cevap veren vekil tarafından da tebliğe esas olmak üzere e mail bilgilerinin itiraz dilekçesinde bildirildiği; Tebligat Kanunu madde 11 gereği vekilin bildirdiği bu adrese tebliğlerin yapılması gerektiği gözetilmelidir....
Somut olayda; hakem heyeti kararına esas alınan aktüer raporunun davalının vekili yerine, davalı ... şirketine (asıla) tebliğ edildiği; kararı temyiz eden davalı vekili tarafından, tebliğe ilişkin bu usulsüzlüğün de temyiz sebebi yapıldığı görülmektedir. Davalı ... şirketi davada kendisini vekille temsil ettirmekte olup, davaya cevap veren vekil tarafından da tebliğe esas olmak üzere e mail bilgilerinin itiraz dilekçesinde bildirildiği; Tebligat Kanunu madde 11 gereği vekilin bildirdiği bu adrese tebliğlerin yapılması gerektiği gözetilmelidir....
Talep, İstanbul Hal Hakem Heyetinin verdiği kararın iptali davasında ihtiyati tedbir yoluyla Hal Hakem Heyeti Kararının yürütmesinin durdurulmasına ilişkindir.Davacı vekili, müvekkili belediye tarafından davalı olarak gösterilen ...'a yol denetimi sırasında cezalı hal rüsum tutanağı düzenlendiğini, davalının tutanağa İstanbul Hal Hakem Heyetinde itiraz ettiğini ve kararına itiraz edilen Hal hakem Heyetince itirazın kabulüne karar verildiğini, kararı veren Hal Hakem Heyetinin görevli ve yetkili olmadığını, kararın hatalı olduğunu belirterek Hal Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesini, itiraz ettikleri Hal Hakem Heyeti kararının yürütmesinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece ihtiyati tedbir talebi reddedilmiş, karara karşı davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.Yönetmeliğin 20/1. Maddesinde Hal Hakem Heyeti kararlarına itiraz edilebileceği, 2....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/ Değişik iş sayılı dosyasının ve hakem kararının tebliğine ilişkin belgelerin gönderilmesi istenmiş, mahkemece anılan değişik iş sayılı dosyası gönderilmeyip yalnızca 2014/ Değişik iş sayılı karar örneği ile bu kararın tebliğ belgeleri gönderilmiştir. Gönderilen evraklardan hakem kararının taraflara tebliğ edilip edilmediği anlaşılamadığı gibi 2014/ Değişik iş sayılı dosyada hakem kararının temyiz edilip edilmediği de anlaşılamamaktadır. Bu itibarla; mahkemenizce gerekli özenin gösterilerek İstanbul 52. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/ . Değişik iş sayılı dosyasının hakem kararının tebliğine ilişkin belgelerle birlikte tümüyle gönderilmesi, bu dosyada hakem kararı temyiz edilmişse araştırılarak aşamaları ve sonucu hakkında bilgi verilmesi için dosyanın mahalline yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekiline iadeli-taahhütlü olarak davalı tarafa tebliğe çıkartılmış ise de;alma haberi kartında tebliğ tarihinin bulunmadığı, gönderi takip numarasından yapılan sorgulamada da muhataba tebligat yapıldığına ilişkin bilgi olmadığı, kararın, tevdi edildiği yerel Mahkemece de taraflara tebliğ edilmediği görülmüş olup, İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekiline usulüne uygun tebliğ edilmediği ve öğrenme üzerine yapılan temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede: Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, itiraz hakem heyetinin kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.541,54 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 30/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
