TFF Ana Statüsünün “Merkez Hakem Kurulu"nu düzenleyen 44/4. maddesinde "Merkez Hakem Kurulu, TFF yetkisi dâhilinde üye kulüpler arasında oynanacak her türlü resmi veya özel müsabakaya hakem ve gözlemci atamak, IFAB tarafından belirlenen oyun kurallarına ilişkin uyuşmazlıkları karara bağlamak, il ve ilçelerde yerel hakem kurulları kurmak, hakemlere ve gözlemcilere Futbol Geliştirme Merkezi ile işbirliği içinde eğitim 27/46 vermek, klasmanlara ayırmak, işbu statü ve talimatlarda belirtilen diğer görevleri yapmakla yükümlüdür.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Dava konusu uyuşmazlığın kaynağının da TFF’nin kurulu olan Merkez Hakem Kurulunun davacı ile ilgili aldığı hakemlikle klasman düşürme kararı olduğu açıktır....
Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklar için tüketici hakem heyetlerine başvuru yapılamaz." düzenlemesine yer verilmiş, aynı maddenin 4.bendinde ise belirlenen bu miktarların yıllar itibariyle artırılması öngörülmüştür. Aynı Kanunun 70/5.maddesine göre de; "Tüketici hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir."...
Bu nedenlerle talep eden vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesinin ve gerekçeli kararın karşı tarafa tebliğe çıkarılmışsa tebligat parçalarının dosya içerisine konulması, tebliğe çıkarılmamışsa tebliğ edilerek istinaf ve istinafa cevap sürelerinin beklenmesi için dosyanın 6100 Sayılı HMK'nun 352. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi'ne geri çevrilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-İstinafa konu karara karşı talep eden vekilleri tarafından sunulan istinaf dilekçesinin ve gerekçeli kararın karşı tarafa tebliğ edilerek, 2-Eksikliklerin tamamlanması için dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, Dair, HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda kesin olarak 02/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi. ... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ......
Mahkemece kamulaştırma işlemi geçerli bir tebliğe dayalı olarak kesinleşmediği gibi açılan bedele itiraz davası kesin olarak sonuçlandırılmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle kabulü doğrultusunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.2.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlığa konu sözleşmenin taraflarının tabi olduğu Türkiye ve İsviçre'nin taraf olduğu 1958 tarihli Yabancı Hakem Kararlarının Tanınması ve İcrası Hakkındaki New York Sözleşmesi'nde ve 5718 sayılı MÖHUK'un 60-63. maddelerinde yabancı hakem kararlarının tenfizi düzenlenmiştir. 5718 Sayılı MÖHUK'un 60/1 maddesi uyarınca “kesinleşmiş” ve “icra kabiliyeti kazanmış” veya “taraflar için bağlayıcı olan” yabancı hakem kararlarının tenfizine karar verilebilir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/07/2014 NUMARASI : 2013/3482-2014/2615 Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararının İptali istemiyle açılan davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin davalı şirketin kayıp kaçak bedeli adı altında ücret istemesinin yasal olmadığı iddiasıyla; Yeşilhisar Kaymakamlığı İlçe Hakem Heyeti Başkanlığına başvuruda bulunduğunu, ancak Hakem Heyetinin 06/12/2013 tarih ve 225 sayılı kararı ile; 4077 sayılı TKHK 1. maddesindeki Tüketici İşlemi kapsamının dışında kaldığından bahisle talebinin reddine karar verdiğini, ancak; Hakem Heyeti kararının isabetsiz, usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet...
DAVA : Hakem Kararının İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 22/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ... Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/02/2020 tarih ve 2019/... Esas 2020/... Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, Hal Hakem Heyeti Kararının İptali istemine ilişkindir. Somut olayda davacı vekili, Adana Valiliği Hal Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 10/06/2019 tarih ve ... nolu karar sayılı kararının hatalı olduğunu ileri sürerek iptalini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 18/02/2020 tarihli karar ile Davanın Kabulüne, Adana Valiliği Ticaret İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 10.06.2019 tarih ve ......
Münif İslamoğlu Devlet Hastanesi'ne gittiğini, hastanenin kendilerinin hakem hastane konumunda olmadıklarını ve raporun fenne uygunluğu hususunda rapor tanzim edemeyeceklerini belirttiklerini, bunun üzerine Hakem hastane konumunda olan Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne gittiğini, Numune Hastanesinin yazının kendilerine kurum tarafından faksla bildirilmesi durumunda muayene işlemi yapacağını bildirdiğini, ancak kurum tarafından Numune Hastanesine herhangi bir evrak gönderilmediğini, 05/11/2013 tarihli dilekçesini kuruma faks yoluyla göndererek yazının düzeltilmesini ve Ankara Numune Hastanesi'ne fakslanmasını talep ettiğini, yapılması gerekenin önce Kamu Hastaneleri Birliği ile yazışma yapılarak gelecek cevaba göre kendisine ve hakem hastaneye durumun yazı ile bildirilmesi olduğunu, idarenin faks yoluyla da hakem hastaneye yazıyı göndermeyi kabul etmemesi sebebiyle 05/11/2013 tarihinde Kastamonu'ya geri dönmek zorunda kaldığını, kurumun hatalı davranışları sebebiyle işlerininin...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde"...Hakem heyeti kararında belirtildiği üzere davacı, 25.02.2020 tarihli karara karşı 15 gün içerisinde söz konusu karara tüketici mahkemesinde itiraz edebilir. Ancak söz konusu dava dilekçesi incelendiğinde, davacının davasını tüketici mahkemesinde değil, ticaret mahkemesi sıfatıyla açtığı ve davasının hakem heyeti kararına karşı itiraz şeklinde olmayıp, hakem heyeti kararı içeriğine uygun bir başvuru olduğu anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "İcra dosyası incelendiğinde, alacaklı T3 vekili tarafından borçlu T1 aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonun 2020/8523 esas, 2020/45373 kararı dayanak gösterilerek toplam 25.504,24 TL'nin tahsilinin talep edildiği görülmüştür. 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 03.04.2013 tarih ve 6456 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile değişik 30. maddenin 12. fıkrası, ''.........Beşbin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir. Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. (Ek cümle: 3/4/2013- 6456/45 md.) İtiraz talebinde bulunmak için bu madde uyarınca belirlenen başvuru ücretinin Komisyona yatırılması şarttır. (Ek cümle: 3/4/2013- 6456/45 md.) İtiraz üzerine hakem kararının icrası durur. ...'' hükmünü içermektedir....
