Davalı vekili, hakem kararının Türk kamu düzenine açıkça aykırılık oluşturduğunu, yine tenfiz talebinin de açıkça kamu düzenine aykırılık sebebiyle reddinin gerektiğini, müvekkilinin hakem seçiminden haberdar edilmediğini, iddia ve savunma hakkından yoksun bırakıldığını, MÖHUK 62/d maddesi gereğince talep konusu hakem kararının tenfiz edilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, 8.305,66 USD yargılama giderinin tenfizi talebinin reddine, Hakem kararının hüküm kısmındaki 6.3 maddesi dışında kalan kısımlarının tenfizine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir....

Davacı 03/05/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı firmadan 14/01/2017 tarihinde almış olduğu Genarel Mobile GM 5 plus marka cep telefonu aldığını, telefonuna bilgi mesajı geldiğini ve yaptığı araştırmalarda kendisinden habersiz Kasko yapıldığını 24 ay taksitle para ödemesi gerektiğini öğrendiğini bunun üzerine Hendek Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu ve sözleşmenin iptalini talep ettiğini ancak Tüketici Hakem Heyetinin talebinin reddettiğini, Tüketici Hakem Heyetinin 0196 Karar nolu Red kararının iptaline, bilgisi dışında yapılan kaskonun ve sözleşmenin iptaline, mahkeme masraflarının davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Taraflar, bu kararlara karşı on beş gün içinde hal hakem heyetinin bulunduğu yerde ticarî davalara bakmakla görevli Asliye Ticaret Mahkemesi'ne itiraz edebilir. İtiraz, hal hakem heyeti kararının icrasını durdurmaz. Ancak, talep edilmesi şartıyla hâkim, hal hakem heyeti kararının icrasını tedbir yoluyla durdurabilir. Hal hakem heyeti kararlarına yapılan itiraz üzerine Asliye Ticaret Mahkemesi'nin vereceği karar kesindir.” düzenlemesi bulunmaktadır. Bu madde hükmüne göre, Hal hakem heyeti kararlarına yapılan itiraz üzerine Asliye Ticaret Mahkemesi'nin vereceği kararlara karşı istinaf yoluna başvurulması mümkün olmadığı, ayrıca da yerel mahkemenin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Sayılı davada mahkemece uyuşmazlık konusunun hakemi gerektirmesi sebebiyle reddine karar verildiğini, taraflarınca hakem tayini yapılmış olup yapılan yargılama sonucunda 25/07/2012 tarihli kararla davaların kısmen kabulü kısmen reddine, karşı davanın reddine karar verildiğini, bu karar ve hakem dosyasının hakem heyeti sekretaryasınca ...13. Asliye Hukuk Mahkemesine teslim edilmiş olduğunu, kararın 2012/54 D.iş sayısı ile tebliğe çıkarıldığını, tebliğe çıkarılan kararın taraflarınca ve davalı tarafça temyiz edildiğini, ... 15. Hukuk Dairesinin 2013/160 E. 2013/3346 K. 23/05/2013 tarihli kararıyla bozulduğunu, bozma kararı sonrasında hakem heyeti dosyasının ...13....

Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasında imzalanan 06.09.2004 tarihli inşaat sözleşmesindeki tahkim şartına istinaden oluşturulan hakem kurulunda taraflarca açılan 2008/2 Esas ve 2008/3 Esas sayılı hakem davalarının birleştirilerek yürütülen davası sonucunda, hakemler Prof. Dr..., Prof. Dr...'dan oluşan hakem heyetince verilen 21.03.2014 tarihli hakem kurulu kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Tarafların hakem kurulu kararına karşı yaptıkları temyiz üzerine ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12.05.2014 gün 2014/17 D. iş Esas, 2014/18 D. iş karar sayılı kararı ile hakem kararına karşı sadece iptâl davası açılabileceğinden 1086 sayılı HUMK'nın 432. maddesi gereğince davalı-birleşen dosya davacısı ...'nin temyiz talebinin reddine, 21.05.2014 gün ve 2014/17 D. iş esas, 2014/18 D. iş karar sayılı kararı ile yine davalı-birleşen dosya davacısının temyiz talebinin reddine karar verilmiştir....

Mahkemenin " temyiz talebi süresinde olmadığı " gerekçesi ile reddine ilişkin ek kararı yasaya uygun olduğundan davalı ... nin avukatının ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile Mahkemenin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılan 28.06.2016 tarihli EK KARARININ ONANMASINA, peşin harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 20.12.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması/Saklanması davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davacıya ait 34 N 5923 plakalı aracın davalı ... şirketinde genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalandığını, aracın 05.04.2015 tarihinde meydana gelen kazada hasarlandığını, zararın giderilmesi için davalıya 17.04.2015 tarihinde ihbar yapıldığını, sigorta tarafından 13.05.2015 tarihli cevabi yazı ile kaza sırasında aracı kullanan sürücü ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki, hakem heyeti kararının tebliğe çıkartılması/saklanması davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araçta çift taraflı olarak meydana gelen trafik kazasında sakatlandığını, olaya ilişkin olarak savcılık tarafından kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, müvekkilinin ... Üniversitesi Devlet Hastanesinin verdiği rapora göre %35 malul olduğunu, sigorta şirketlerine yapılan başvurunun cevapsız kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 41.000,00 TL iş göremezlik tazminatının temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "Talep, hukuki niteliği itibariyle Milletlerarası Tahkim Kanunu'nun 15/B-1 maddesi uyarınca hakem kararının icra edilebilir olduğuna ilişkin belgenin verilmesi isteğine ilişkidir. 4686 sayılı MTK'nın 15/B maddesi; "İptal davasının reddine ilişkin kararın kesinleşmesinden sonra Asliye Hukuk Mahkemesi, hakem kararının icra edilebilir olduğuna ilişkin bir belgeyi istemde bulunan tarafa verir. Bu belgenin verilmesi harca tabi değildir. Hakem kararının icraya konulması halinde Harçlar Kanunu hükümleri uygulanır. İptal davası için öngörülen sürenin geçtiği veya tarafların iptal davası açmaktan feragat ettiği hallerde, hakem kararının icra edilebilir olduğuna ilişkin belgenin verilmesi sırasında (A) fıkrasının 2 nci bendinin (a) ve (b) alt bent hükümleri mahkemece re'sen dikkate alınır....

Somut olayda; Davacı yüklenici açtığı hakem kararının iptâli davasında hakem heyeti kararının iptâline karar verilmesini istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne ve hakem kararının iptâline karar verildiğine göre yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararana bozulması gerekmiştir....