SAYILI DAVADA Davacı vekili, birleşen dosyada dava dilekçesinde özetle; asıl davadaki yargılamanın sebebi olarak ileri sürdüğü iddialarını tekrarlamış ve bu davanın sonuç kısmında da hakem Aydın Akbulut tarafından verilen 19.11.2013 tarihli hakem kararına karşı yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile hakem kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; yargılamanın iadesi koşulları mevcut olmadığından, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Açılan asıl dava hakem kararının iptali ve birleşen dava yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. HMK'nun 374.maddesi kapsamında yargılamanın iadesi kesinleşmiş kararlar için istenebilecek iadesi istenen yargılamanın kesinleştiği görülmektedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından verilen ara karar sonucunda; "........Talep; Satıcının Hakem Kurulu Kararına İtirazı davasında ihtiyati tedbir talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusu Tüketici Hakem Heyeti kararının henüz fiilen davalı tarafından icraya konu edilmemesi, kaldı ki konu edilse dahi davacı tarafınca telafisi güç ve imkansız sonuçlar doğurmayacağı, 6502 Sayılı Kanunun 70 ve HMK 389 vd. Maddelerinde öngörülen koşullar oluşmadığından tedbir talebinin reddine....." dair karar verilmiştir. İşbu ara kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 06/11/2019 tarih ve 2017/1431 Esas 2019/1037 Karar sayılı Kararı ile; " ….…Dava, yabancı hakem kararının tanınması ve tenfizine ilişkin olmakla ve MÖHUK 1/2. maddesinin atfı dolayısıyla Türkiye ve Birleşik Krallığın da taraf olduğu 1958 tarihli Hakem Kararlarının Tanınması ve Tenfizine ilişkin New York Sözleşmesi gereğince değerlendirme yapılmıştır.Davacı vekilince tanınması ve tenfizi istenen hakem kararının İngilizce aslı ve resmi tercümesi, ayrıca ilgili kararın yürürlüğe konulabilir ve uygulanabilir olduğuna dair 08/09/2017 tarihli kesinleşme şerhinin aslı ve resmi tercümesi dosyaya sunulmuş olmakla, davalı vekilinin bu belgelerin eksik olduğu yönündeki savunmalarına itibar edilmemiştir....
Uyarınca Sivas İl Tüketici Hakem Heyetine gönderilmesine..." dair karar verilmiştir....
Mahkemece, başvurunun görevsizlik nedeniyle usulden reddine ilişkin Tüketici Hakem Heyeti kararının onanmasına ve davacının alacak talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Ümraniye Tüketici Hakem Heyetinin 21/11/2017 tarih ve 3247 Karar sayılı karar tarihi itibariyle, başvuru konusu poliçede öngörülen işsizlik teminatı limiti 6.000,00- TL olduğundan, uyuşmazlığın 2017 yılı itibariyle tüketici hakem heyeti görev sınırı olan 2.400,00- TL'nin üzerinde kaldığı anlaşılmış olup, Hakem Heyeti'nin başvurununu görev yönünden usulden reddine dair kararının yerinde olduğu anlaşılmıştır....
Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 21/01/2022 - 2022.E.22649 başvuru tarih ve sayılı 26/05/2022-K-2022/117661 karar tarih ve sayılı uyuşmazlık hakem heyeti dosyası ile bu dosyaya ait 10/06/2022 - 2021.İ.30063 itiraz tarih ve sayılı 08/08/2022 - 2022.İHK.38999 karar tarih ve sayılı itiraz hakem heyeti dosyası üzerinde yapılan incelemede, başvuru sahibinin iş bu dava davacısı ..., sigorta kuruluşunun iş bu dava davalısı ... Sigorta A.Ş. olduğu, 18/11/2021 tarihli trafik kazası nedeniyle ...'...
Sorunları Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/748 esas ve 2019/450 karar sayılı yabancı hakem kararının tenfizine ilişkin ilamın kesinleşmediğini, ilam kesinleşmeden takibe konulamayacağını, tenfiz kararı kesinleşmediğinden vadesi gelmiş bir alacağın da bulunmadığını, dayanak ilamın henüz tebliğe dahi çıkartılmadığını, alacağın muaccel olmaması ve ilamın kesinleşmemiş olması nedeniyle takipte faiz istenemeyeceğini belirterek takibin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması/Saklanması davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, sürücü ... 'nun 02.08.2015 tarihinde gerçekleşen tek taraflı kazada vefat etmesi nedeniyle davalı ... Hesabına yapılan başvurunun 26.10.2015 tarihinde reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 41.000 TL maddi tazminatın 26.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 16.03.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 181.404,89 TL'ye yükseltmiştir....
Somut olayda her ne kadar davacı toplam 31.016,70 TL alacak için dava açmışsa da bu alacak kalemlerinin ayrı sözleşmelerden kaynaklandığı ve ayrı ayrı değerlendirildiğinde tüm alacakların hakem heyetine başvuru sınırında kaldığı, bu haliyle dava konusu uyuşmazlığın Tüketici Hakem Heyeti kapsamında olduğu, tüketici işlemleri ve tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda 2022 yılı için Tüketici Mahkemelerine başvuru sınırının 15.430,00 TL olup bu bedelin altındaki her türlü tüketici talebi için öncelikle tüketici hakem heyetine başvurulması gerektiği, ancak davacının, tüketici hakem heyetine müracaat etmeksizin görevli mahkememize dava açtığı, söz konusu uyuşmazlığın Tüketici işlemlerinden kaynaklandığından öncelikle Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığınca çözümlenmesi gerektiği ve sonrasında Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 70/3 maddesi uyarınca tarafların tüketici hakem heyeti kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde tüketici...
