Ara kararın davalı asil'e 28/11/2018 tarihinde, davacı vekiline 23/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafça 05/12/2018 günü saat 15:02'de istinaf kanun yoluna başvurduğuna ilişkin dilekçeyi dosyaya sunduğu, istinaf dilekçesinin aynı gün saat 16:02'de davalı asıl adına tebliğe verildiği, sistem üzerinden yapılan kontrolde istinaf başvuru dilekçesi tebliğe verilmeden beş dakika önce (15:57) davalı vekilinin sistem üzerinden usulüne uygun vekaletnamesini gönderdiği görülmektedir. Davalı ......
Bu Kanun'un 2570 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde, ''Katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, bulunduğu yerin ve taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik olanlar hariç olmak üzere o taşınmazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müessesenin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir.'' düzenlemesi bulunduğundan, tarafların sıfatı ile 3533 Sayılı Kanun'un 1. ve 4. maddeleri hükümleri dikkate alınarak, uyuşmazlığın yüksek dereceli Asliye Hukuk Hakimi tarafından mecburi hakem sıfatı ile çözümlenmesi gerektiğinden ilk derece mahkemesince davanın hakemde...
Uyarınca Sivas İl Tüketici Hakem Heyetine gönderilmesine..." dair karar verilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/252 ESAS - 2021/869 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Hakem Heyeti Kararına İtiraz KARAR : Kocaeli 2.Tüketici Mahkemesinin 2021/252 E - 2021/869 K sayılı dosyasından verilen 30/11/2021 tarihli ek karara karşı davacı tarafça istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gölcük İlçe Tüketici Hakem Heyeti'nin 15.03.2021 tarih ve 0475 Karar nolu kararının kaldırılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yüklenilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafa ödenen 3.833,00 TL bedelin faiziyle birlikte müvekkile iadesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, başvurunun görevsizlik nedeniyle usulden reddine ilişkin Tüketici Hakem Heyeti kararının onanmasına ve davacının alacak talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Ümraniye Tüketici Hakem Heyetinin 21/11/2017 tarih ve 3247 Karar sayılı karar tarihi itibariyle, başvuru konusu poliçede öngörülen işsizlik teminatı limiti 6.000,00- TL olduğundan, uyuşmazlığın 2017 yılı itibariyle tüketici hakem heyeti görev sınırı olan 2.400,00- TL'nin üzerinde kaldığı anlaşılmış olup, Hakem Heyeti'nin başvurununu görev yönünden usulden reddine dair kararının yerinde olduğu anlaşılmıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/748 esas ve 2019/450 karar sayılı yabancı hakem kararının tenfizine ilişkin ilamın kesinleşmediğini, ilam kesinleşmeden takibe konulamayacağını, tenfiz kararı kesinleşmediğinden vadesi gelmiş bir alacağın da bulunmadığını, dayanak ilamın henüz tebliğe dahi çıkartılmadığını, alacağın muaccel olmaması ve ilamın kesinleşmemiş olması nedeniyle takipte faiz istenemeyeceğini belirterek takibin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması/Saklanması davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, sürücü ... 'nun 02.08.2015 tarihinde gerçekleşen tek taraflı kazada vefat etmesi nedeniyle davalı ... Hesabına yapılan başvurunun 26.10.2015 tarihinde reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 41.000 TL maddi tazminatın 26.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 16.03.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 181.404,89 TL'ye yükseltmiştir....
hakem heyetinin görev ve yetkileri kapsamında bulunduğu hükme bağlanmıştır....
hal hakem heyetinin görev ve yetkileri kapsamında bulunduğu hükme bağlanmıştır....
Somut olayda her ne kadar davacı toplam 31.016,70 TL alacak için dava açmışsa da bu alacak kalemlerinin ayrı sözleşmelerden kaynaklandığı ve ayrı ayrı değerlendirildiğinde tüm alacakların hakem heyetine başvuru sınırında kaldığı, bu haliyle dava konusu uyuşmazlığın Tüketici Hakem Heyeti kapsamında olduğu, tüketici işlemleri ve tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda 2022 yılı için Tüketici Mahkemelerine başvuru sınırının 15.430,00 TL olup bu bedelin altındaki her türlü tüketici talebi için öncelikle tüketici hakem heyetine başvurulması gerektiği, ancak davacının, tüketici hakem heyetine müracaat etmeksizin görevli mahkememize dava açtığı, söz konusu uyuşmazlığın Tüketici işlemlerinden kaynaklandığından öncelikle Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığınca çözümlenmesi gerektiği ve sonrasında Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 70/3 maddesi uyarınca tarafların tüketici hakem heyeti kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde tüketici...
