Ceza Dairesinin 20.09.2019 gün ve 2019/1663 Esas, 2019/9 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 303. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, istinaf hükmünde yer alan ''Katılan kurum Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir edilen 5.450 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak hazineye irad kaydına ibaresinin ÇIKARILMASI ve diğer hususların aynı kalması suretiyle...." ibaresinin karardan çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliyesi Mahkemesi hükmünün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmesine, 14.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 48.638,00 TL’nin tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 176 ile 182. maddelerinde ıslah hususu düzenlenmiş, aynı Yasanın 177/2 maddesi hükmüne göre "ıslah, sözlü veya yazılı olarak yapılabilir. Karşı taraf duruşmada hazır değilse veya ıslah talebi duruşma dışında yapılıyorsa, bu yazılı talep veya tutanak örneği, haber vermek amacıyla karşı tarafa bildirilir." düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda davacı vekilinin 25.09.2020 tarihli ıslah dilekçesi davalıya tebliğe çıkarılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması/Saklanması davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı ... şirketine trafik sigortası ile sigortalı ... plakalı motosikletin karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda motosiklet sürücüsü ...'...
Bu kapsamda sözleşme tarihi itibarıyla hakem kararlarına karşı iptâl davası mı açılacağı ya da temyiz yoluna mı başvurulması gerektiği konusundaki Yargıtay Daireleri arasındaki görüş ayrılığı da 13.04.2018 Tarih, ve 2016/2 Esas, 2018/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile giderilip sözleşme tarihine bakılmaksızın hakem kararlarına karşı temyiz yoluna başvurulmayıp, sadece iptâl davası açılabileceği kabul edilmiştir....
Bu kapsamda sözleşme tarihi itibarıyla hakem kararlarına karşı iptâl davası mı açılacağı ya da temyiz yoluna mı başvurulması gerektiği konusundaki Yargıtay Daireleri arasındaki görüş ayrılığı da 13.04.2018 tarih, ve 2016/2 Esas, 2018/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile giderilip sözleşme tarihine bakılmaksızın hakem kararlarına karşı temyiz yoluna başvurulmayıp, sadece iptâl davası açılabileceği kabul edilmiştir....
Bu kapsamda sözleşme tarihi itibarıyla hakem kararlarına karşı iptâl davası mı açılacağı ya da temyiz yoluna mı başvurulması gerektiği konusundaki Yargıtay Daireleri arasındaki görüş ayrılığı da 13.04.2018 tarih, ve 2016/2 Esas, 2018/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile giderilip sözleşme tarihine bakılmaksızın hakem kararlarına karşı temyiz yoluna başvurulmayıp, sadece iptâl davası açılabileceği kabul edilmiştir....
Bu kapsamda sözleşme tarihi itibarıyla hakem kararlarına karşı iptâl davası mı açılacağı ya da temyiz yoluna mı başvurulması gerektiği konusundaki Yargıtay Daireleri arasındaki görüş ayrılığı da 13.04.2018 tarih, ve 2016/2 Esas, 2018/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile giderilip sözleşme tarihine bakılmaksızın hakem kararlarına karşı temyiz yoluna başvurulmayıp, sadece iptâl davası açılabileceği kabul edilmiştir....
Bu kapsamda sözleşme tarihi itibarıyla hakem kararlarına karşı iptâl davası mı açılacağı ya da temyiz yoluna mı başvurulması gerektiği konusundaki Yargıtay Daireleri arasındaki görüş ayrılığı da 13.04.2018 tarih, ve 2016/2 Esas, 2018/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile giderilip sözleşme tarihine bakılmaksızın hakem kararlarına karşı temyiz yoluna başvurulmayıp, sadece iptâl davası açılabileceği kabul edilmiştir....
Bu kapsamda sözleşme tarihi itibarıyla hakem kararlarına karşı iptâl davası mı açılacağı ya da temyiz yoluna mı başvurulması gerektiği konusundaki Yargıtay Daireleri arasındaki görüş ayrılığı da 13.04.2018 tarih, ve 2016/2 Esas, 2018/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile giderilip sözleşme tarihine bakılmaksızın hakem kararlarına karşı temyiz yoluna başvurulmayıp, sadece iptâl davası açılabileceği kabul edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 05.01.2023 tarih ve 2023/5 Esas, 2023/1 Karar sayılı kararı ile özetle; "...6502 sayılı tüketicinin korunması hakkında kanunun 68. Maddesine ve 31960 sayı 21.09.2022 tarihli tebliğe göre tüketici işleminden doğan uyuşmazlıklarda 30.000,00 TL'nin altında kalan uyuşmazlılarda ilçe tüketici hakem heyetine başvuru zorunluluğunun bulunduğu, tebliğin 01.10.2022 tarihinde yürürlüğe girdiği de değerlendirilmek suretiyle tüketici hakem heyetine başvuru sınırı altında kalan bedelin dava şartı olması nedeniyle mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerektiği düzenlenmiştir. Somut olayda uyuşmazlıkta davanın 05.10.2022 açıldığı gözetilerek tüketici hakem heyetine başvurulması zorunlu olan bir uyuşmazlık haline geldiği, davacının tüketici hakem heyetine başvuru yapmadan doğrudan mahkememize dava açması dava şartı noksanlığı olarak görüldüğünden davasının HMK 115/2 gereğince usulden reddine" dair karar verilmiştir....
