"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki hakem heyeti kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı banka, kredi kartı kullanıcısı olan davalının Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurusu üzerine,davalının kredi kartından internet üzerinde rızası dışında çekilen 2491,98 YTL nin bankalarından tahsiline karar verildiğini, kararın 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4822 Sayılı Kanunla değişik 22/5. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, ... Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı’nın 3.9.2007 tarih ve 2007/203 sayılı kararının iptalini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş;hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki hakem kurulu kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının müracaatı ile tüketici Hakem Heyetince davalının iskan ruhsatı bulunmadığı halde su aboneliğinin tesis edilmesine karar verildiğini, bu kararın savunmalarına başvurulmadığından alındığını davalının abonelik istediği binanın iskan ruhsatı bulunmadığından abonelik tesis edilmesinin yasa ve hukuk kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek 24.2.2005 tarihli hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
K A R A R Davacı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'nce, davalının kullandığı kredi sebebiyle alınan 1.000,00 TL dosya masraf ile yapılandırma işleminden alınan 800,00 TL.nin iadesine karar verildiğini, davalının Tüketici Hakem Heyetine başvurmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, taraflar arasında yapılan sabit faizli konut finansmanı kredi sözleşmesi uyarınca yapılan giderlerin müşteri tarafından ödeneceğinin, kredi geri ödeme planında masraf tutarının belirtildiğini, ücretin bedelinin açıkça yazıldığını ve davalının onayının alındığını belirterek, Bandırma Tüketici Sorunları İlçe Hakem Heyeti Başkanlığının 11/11/2013 tarih 311085-554503 sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı,cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 4822 Sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı yasanın 22. maddesi gereğince Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın iptali isteğine ilişkindir....
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararına karşı yapılan itiraz üzerine Tüketici Mahkemesi'nin vereceği karar kesindir. 2014 yılı için değeri 1.272.19 TL ve üstündeki uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetlerinin verecekleri kararlar Tüketici Mahkemeleri'nde delil olarak ileri sürülebilir hükmünü getirmiştir. Davacı eldeki davayı Tüketici Hakem Heyetinin Kararlarının iptali istemiyle açmıştır. Uyuşmazlık konusu Hakem Heyeti kararlarından 2013/30 sayılı karar 1190 TL'nin, 2013/31 sayılı karar ise 699,45 TL'nin iadesine ilişkin olup yukarıda açıklanan parasal sınırın altında kaldığından davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davamızda iptali istenen Hakem Heyeti Kararına konu 2010/17992-2011/5525 olan uyuşmazlığın değeri 2.949.91 TL. olup, infaz kabiliyeti bulunmayan Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali davası açılmasında hukuki yarar mevcut olmadığından davanın bu gerekçe ile dava şartı bulunmaması nedeniyle usulden reddedilmesi gerekirken, esastan reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçe değiştirilerek sonucu itibariyle doğru olan kararın onanması HUMK.nun 438/son maddesi hükmü gereğidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve şekilde Mahkeme kararının gerekçesi değiştirilerek sonucu itibariyle doğru olan kararın ONANMASINA, peşin alınan 17.15 TL temyiz harcının iadesine, 11.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Davacı , davalının devre mülk sözleşmesinin iptali için hakem heyetine müracaat ettiğini, hakem heyetinin görev sınırını aşarak sözleşmenin feshine karar verdiğini ileri sürerek, 9.10.2012 tarihli hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 9.10.2012 tarihli hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep etmiş, herhangi bir eda talebinde bulunmamıştır. 4822 sayılı kanunla değişik 4077 sayılı kanunun 22.maddesinin 5.bendi hükmü uyarınca 1.1.2012 tarihinden itibaren değeri 1.161,67 TL’nin üzerindeki uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin verecekleri kararlar, tarafları bağlayıcı nitelikte olmayıp, kesin karar niteliğinde değildir. Tüketici mahkemelerinde delil olarak ileri sürülebilirler....
- KARAR - Davacı vekili tarafından, davalının kullandığı kredi karşılığı tahsil edilen 577,50 TL’nin haksız şart olduğunu ileri sürülerek davalının Tüketici Hakem Heyetine başvurduğu, şikâyetin kabûlüne karar verildiği, kararın iptali için .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/70 esasına kayden hakem heyeti kararının iptali için dava açıldığı, dava derdest iken tüketicinin başlattığı icra takibi sonucu, 777,80 TL’nin dosya bedelinin davacı banka tarafından ödendiği, davalının kullandığı ürünün ticari nitelikte olduğu, ticari işlemlerin 6502 sayılı kanun kapsamında olmadığı, tüketici hakem heyetinin görev alanı dışında olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede kredi kullandırılırken alınacak ücretlerin belirlendiği ve davalının yazılı onayının alındığından bahisle 777,80 TL’nin ticari faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi dava ve talep edilmiştir....
verilen bu kararın hukuka ve yasal mevzuata aykırı olup, hakem heyeti kararının iptali gerektiğini, davalının test için Sorgun Devlet Hastanesine başvurduğunu ve 250.TL ücretin buraya ödendiğini, covid 19 sonuç belgesini Sorgun Devlet Hastanesi müdürlüğünün mühürlü ve ıslak imzalı olarak davalıya verdiğinden sonuç belgesinde barkod olmamasından kurumlarının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, husumet nedeniyle kararın iptali gerektiğini tüm bu sebeplerle Yozgat İl Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 16/03/2021 tarihli 0359 sayılı kararının iptalini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
bulunduğunu, bu hüküm gereği hakem heyeti tarafından usule yönelik olarak tahkim süresinin uzatılması hususunda karar verilebilecek iken bu maddenin uygulanmayarak tahkim süresinin sona ermesinin beklenmesinin hakem heyetinin görevlerini gereği gibi yapmadığını ve kamu düzenini ihlal ettiğini ortaya koyduğunu ileri sürerk hakem kararında hakem ücretinin ve tahkim masraflarının yarı oranında müvekkiline yüklenmesinin usul ve yasaya ve kamu düzenine aykırı olduğunu belirterek, hakem kararının iptaline karar verilmesini istemiştir....
Tüketici İl Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 8.10.2014 tarihli kararının iptali isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
