"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki hakem kurulu kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının müracaatı ile tüketici Hakem Heyetince davalının iskan ruhsatı bulunmadığı halde su aboneliğinin tesis edilmesine karar verildiğini, bu kararın savunmalarına başvurulmadığından alındığını davalının abonelik istediği binanın iskan ruhsatı bulunmadığından abonelik tesis edilmesinin yasa ve hukuk kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek 24.2.2005 tarihli hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararına karşı yapılan itiraz üzerine Tüketici Mahkemesi'nin vereceği karar kesindir. 2014 yılı için değeri 1.272.19 TL ve üstündeki uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetlerinin verecekleri kararlar Tüketici Mahkemeleri'nde delil olarak ileri sürülebilir hükmünü getirmiştir. Davacı eldeki davayı Tüketici Hakem Heyetinin Kararlarının iptali istemiyle açmıştır. Uyuşmazlık konusu Hakem Heyeti kararlarından 2013/30 sayılı karar 1190 TL'nin, 2013/31 sayılı karar ise 699,45 TL'nin iadesine ilişkin olup yukarıda açıklanan parasal sınırın altında kaldığından davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Davacı , davalının devre mülk sözleşmesinin iptali için hakem heyetine müracaat ettiğini, hakem heyetinin görev sınırını aşarak sözleşmenin feshine karar verdiğini ileri sürerek, 9.10.2012 tarihli hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 9.10.2012 tarihli hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep etmiş, herhangi bir eda talebinde bulunmamıştır. 4822 sayılı kanunla değişik 4077 sayılı kanunun 22.maddesinin 5.bendi hükmü uyarınca 1.1.2012 tarihinden itibaren değeri 1.161,67 TL’nin üzerindeki uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin verecekleri kararlar, tarafları bağlayıcı nitelikte olmayıp, kesin karar niteliğinde değildir. Tüketici mahkemelerinde delil olarak ileri sürülebilirler....
Davamızda iptali istenen Hakem Heyeti Kararına konu 2010/17992-2011/5525 olan uyuşmazlığın değeri 2.949.91 TL. olup, infaz kabiliyeti bulunmayan Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali davası açılmasında hukuki yarar mevcut olmadığından davanın bu gerekçe ile dava şartı bulunmaması nedeniyle usulden reddedilmesi gerekirken, esastan reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçe değiştirilerek sonucu itibariyle doğru olan kararın onanması HUMK.nun 438/son maddesi hükmü gereğidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve şekilde Mahkeme kararının gerekçesi değiştirilerek sonucu itibariyle doğru olan kararın ONANMASINA, peşin alınan 17.15 TL temyiz harcının iadesine, 11.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- KARAR - Davacı vekili tarafından, davalının kullandığı kredi karşılığı tahsil edilen 577,50 TL’nin haksız şart olduğunu ileri sürülerek davalının Tüketici Hakem Heyetine başvurduğu, şikâyetin kabûlüne karar verildiği, kararın iptali için .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/70 esasına kayden hakem heyeti kararının iptali için dava açıldığı, dava derdest iken tüketicinin başlattığı icra takibi sonucu, 777,80 TL’nin dosya bedelinin davacı banka tarafından ödendiği, davalının kullandığı ürünün ticari nitelikte olduğu, ticari işlemlerin 6502 sayılı kanun kapsamında olmadığı, tüketici hakem heyetinin görev alanı dışında olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede kredi kullandırılırken alınacak ücretlerin belirlendiği ve davalının yazılı onayının alındığından bahisle 777,80 TL’nin ticari faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi dava ve talep edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla daha önce saklanmasına karar verilen İtiraz Hakem Heyetinin 22.10.2020 tarih ve 2020/İHK-22141 sayılı kararının Dairemizin 11.10.2021 tarih ve 2021/5603-2021/6492 sayılı kararı ile bozulduğu, bozma ilamı sonrası İtiraz Hakem Heyetince 06.05.2022 tarih ve 2020/İHK-22141-KIT/2022-535 sayılı yeni bir karar verildiği, ancak bozma sonrası verilen kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine hakem dosyası aslının saklanması için İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi yerine, bu kez İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderildiği ve İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/457 D.İş-2022/474 sayılı saklama kararıyla dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmesi sonucu Dairemizde 2022/11621 Esas numarasını aldığı anlaşılmıştır....
bulunduğunu, bu hüküm gereği hakem heyeti tarafından usule yönelik olarak tahkim süresinin uzatılması hususunda karar verilebilecek iken bu maddenin uygulanmayarak tahkim süresinin sona ermesinin beklenmesinin hakem heyetinin görevlerini gereği gibi yapmadığını ve kamu düzenini ihlal ettiğini ortaya koyduğunu ileri sürerk hakem kararında hakem ücretinin ve tahkim masraflarının yarı oranında müvekkiline yüklenmesinin usul ve yasaya ve kamu düzenine aykırı olduğunu belirterek, hakem kararının iptaline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ... tüketici kredisi kullandığını, kredi kullanımı sırasında kendisinden haksız yere 2180 TL kesinti yapıldığını, kesintilerin iadesi için Hakem heyetine başvurulduğunu ve hakem heyetinin 2.180 TL nin iadesine karar verdiğini, bu karara dayanarak genel haciz yoluyla ilamsız takip yaptığını ve takibin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ile Patnos Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tüketici hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkindir. Batman 3. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi safatıyla) Mahkemesince, Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin 5/2. maddesine göre, "İl hakem heyetleri İl merkezi sınırları içinde, ilçe hakem heyetleri ise ilçe sınırları içinde görevli ve yetkilidir. Başvurular tüketicinin mal veya hizmeti satın aldığı veya tüketicinin ikametgahının bulunduğu yerdeki hakem heyetine yapılır." hükmü kesin yetki kuralı içermekte olup bunların bağlı olduğu mahkemelerce incelenmesi gerekeceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
Tüketici İl Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 8.10.2014 tarihli kararının iptali isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
