HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, mülga 2510 sayılı ... Kanunu kapsamında göçebe hayatı yaşadıkları iddiası ile aile temsilcisi olarak başvuran davalı ... ve ailesinin, Mahalli ... Komisyonu’nun 12.08.1992 tarih ve 46 no’lu kararı ile tarımsal iskan hak sahipliğini elde etmesi nedeniyle dava konusu 1699 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına tescil edildiğini, ne var ki davalı ...’nin başvuru öncesi ebeveynlerinin devlet eliyle iskan hakkından faydalandığı bu nedenle göçebelik durumu olmadığının tespiti ile Mahalli İskan Komisyonu’nun 27.04.2012 tarih ve 294 no’lu kararı ile 12.08.1992 tarihli komisyon kararı ve hak sahipliğinin iptal edildiğini, kaydın temelsiz kaldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... adına tescilini istemiştir. Davalılar, Mahalli ......
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, mülga 2510 sayılı İskan Kanunu kapsamında göçebe hayatı yaşadıkları iddiası ile aile temsilcisi olarak başvuran davalıların, Mahalli İskan Komisyonu'nun 24/08/1995 tarih ve 1995/180 no'lu kararı ile konutsal ve tarımsal iskan hak sahipliğini elde etmeleri nedeniyle dava konusu 12 numaralı bağımsız bölümün davalılar adına 21/01/2011 tarihinde tescil edildiğini, ne var ki davalıların, başvuru öncesi sigortalılık kaydı bulunduğunun tespiti üzerine Mahalli İskan Komisyonu'nun 13/12/2011 tarih ve 2011/10 no'lu kararı ile 24/08/1995 tarihli komisyon kararı ve hak sahipliğinin iptal edildiğini ileri sürüp tapunun iptali ile taşınmazın Hazine adına tescilini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 17/08/1999 tarihli depremde konutunun ağır hasar görmesi nedeni ile hak sahipliği müracaatında bulunan davalı ...’ün talebi kabul edilerek ... ada ... parsel sayılı taşınmazda bulunan 3 nolu bağımsız bölümün adına tescil edildiğini, inceleme neticesinde davalının hak sahibi kabul edilmesini sağlayan binanın ağır hasarlı ve inşaat halinde olduğunun tespit edildiğini, hasar tespit raporlarına davalı tarafından itiraz edilmediğini, haksız olarak elde edilen konutun geri alınması için davalının hak sahipliğinin 01/09/1999 tarihli ve 574 sayılı KMK ile 7269 sayılı Kanun ve bu Kanun'un 29. maddesi gereğince hazırlanan Afet Sebebiyle Hak Sahibi Olanların Tespiti Hakkındaki Yönetmeliğin 20. maddesi gereğince 24.07.2007 tarihinde iptal edildiğini, kararın iptali için açılan davanın reddedildiğini ve kararın derecattan geçerek kesinleştiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescile karar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 15.09.2020 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ..., ... ve diğerleri vekili Avukat ..., ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosyaya sunulan orman bilirkişi raporunda taşınmazların bulunduğu ... Köyünde, 2009 yılında 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile eklenen Ek-4. madde kapsamında 2009 yılında hak sahipliği tespiti ile güncelleme çalışmalarının yapıldığı ve 2010 yılında kesinleştiği belirtilmekte ise de dosya kapsamında buna ilişkin kayıt ve belgeye rastlanmamıştır....
in ölümü nedeniyle hak sahipliği iptal edilerek davalıların hak sahipliğine karar verildiği aynı yasanın 40. maddesi gereğince belirlenen bedel üzerinden davalıların borçlanması Bakanlıkça uygun görülerek borçlanılan bedel üzerinden ipotek tesisi sonucu davalılar adına tascil edildiği, borcun davalılarca ödendiği , davalı ...'un dosyaya ibraz ettiği belgeler ile meskende bazı iyileştirmeler yaptığı açıktır. Belirlenen maddi olgu ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, hak sahipliği değişiklik başvurusunun yapıldığı tarihte davacı ...'in ... mirasçısı olduğu davalılarca bilimesine rağmen davalıların iptal edilen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.05.2001 tarih, 2001/698 Esas, 2001/926 sayılı mirasçılık belgesi ile başvuru yaptıkları bu belgede davacının mirasçı olarak görülmemesi nedeniyle davacı ...'ın 7269 sayılı Yasadan doğan miras hakkını kullanamadığı, miras hakkının ketmedildiği sabittir....
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda hak sahipliği tespiti çalışmalarında, dava konusu 3130 ada 4 parsel sayılı taşınmazın Mahmut kızı Cennet Çeltek ve İbrahim evlatları T8 T7 T11 T14 T10 T9 ve Şerife Çeltek'in 1983 yılından beri kullanımında olarak tespit edildiği, davada davacı tarafın talebinin kabul edilebilmesi için davacının dava konusu taşınmazı 31/12/2011 tarihinin öncesinden başlayarak bugüne kadar fiilen asli zilyet olarak kullandığını somut verilerle ispatlanması gerektiği savunmasıyla davanın reddini istemiştir....
belirtilen hüküm ve sonuçlarını peşinen kabul ve taahhüt ettiğini, sosyal konut projesinin amacının muhtaç ve yoksul kişilere konut edindirmek olmasının yanında, muhtaç ve yoksul kişilerin barınma ihtiyacının karşılanmasını sağlamaya yönelik olduğunu, tüm hak ve özgürlüklerin 3. kişilerin hak ve özgürlüklerini ihlal ettiği yerde sona erdiğini, başkaca hak sahibi adayların müracaatçı olduklarını, keyfi uygulamalara idarece muvafakat edilemeyeceğinin açık olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir....
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/08/2015 NUMARASI : 2014/857-2015/780 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
nin hak sahipliği belgeleri sunduğu halde, diğer film şirketleri ve meslek birliği adına hak sahipliği belgeleri sunulmadan katılma kararı verilip, lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesi, Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hükmün 6. bölümünden “ katılanlara” ibaresinin çıkarılarak yerine "katılan ... ve ... A.Ş.'ye" ibaresinin yazılması suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
