geçildiğini, tebligatların yapıldığını, haczin normal haciz haline geldiğini, ihtiyati haciz devam ediyormuş gibi karar verilemeyeceğini ve müdürlüğün yaptığı işlemi geri alamayacağını beyan ederek borçlu vekilinin haciz kaldırma talebinin reddine, takibin iptali ile kapatılmasına karar verilen dosyanın yeniden açılmasına alacaklı vekilinin daha evvel yaptığı satış talebinin yeniden kabulüne yönelik kararlarının iptaline karar verilmesini istemiştir....
halinde alacaklının 7 gün içinde itirazın kaldırılması ya da iptali davası açmasının zorunlu olduğunu, söz konusu müddetin geçmesi halinde İİK 264/4 maddesi gereğince ihtiyati haczin hükümsüz kalacağının belirtildiğini belirterek icra dairesinin 03/07/2022 tarihli kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Şikayet olunan vekili, kendilerine ait olan dosyadaki haczin önceki tarihli olduğunu, borçlu ve 3. sahsın istihkak iddialarının mahkemece reddedildiğini, istihkak iddiası kaldırıldığından mahcuz malların borçluya ait olduğunun kesinleştiğini, haczin kesinleşmemesi gibi bir durumun olmadığını, sadece istihkak davasının kesinleşmediğini, gerek borçlu gerekse 3. şahıslarca muvazaaya başvurulduğunu savunarak, itirazın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçi tarafça uygulanan haczin 05.11.2009 tarihli olduğu, İzmir 1. İcra Müdürlüğü dosyasından konulan haczin de sonraki tarihli olduğu, takipte ileri sürülen istihkak iddiasının sonuçlandığı, mahcuz malların aidiyetinin kesinlik kazandığı, şikayetçinin iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar vermiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2011/6143 Esas sayılı dosyası ile şikayet olunan borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, borluya ait taşınmazın 29.06.2012 tarihinde ihalesinin yapıldığını ve alıcı çıkmadığından satışın düştüğünü, taşınmazın tekrar satışının talep edildiğini ve satış avansı yatırılarak haczin düşmesinin engellediğini, dosyanın sıra cetveli yapılması için Kayseri İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, iptali istenen Kayseri 4. İcra Müdürlüğünün 16.11.2015 tarihli yazısında, haczin yenilenmesinin ilk hacizden vazgeçme anlamına geldiğinden 14.11.2011 tarihli hacizden vazgeçmiş sayılmasına ve cari (geçerli) haczin, mevcut satış avansı da dikkate alınarak 30.10.2013 tarihi olduğunun kabulüne yönelik icra müdürlüğü işlemlerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, işlemin iptalini talep etmiştir....
un icra takip dosyasında süresinde satış istenmediğinden hacizlerin hukuki kıymetini kaybettiğini, haczin 20.01.2013 tarihli olduğunu, satışın 25.04.2013 tarihinde yapıldığını, beşinci sırada yer alan şikayet olunan ...şirketinin ihtiyati haciz tarihinin 10.02.2011 olduğunu, işbu haczin müvekkilinin haczinden önce olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kesin haczin dönüştüğü tarihin belirsiz olduğunu, müvekkilinin hacizinin diğer alacaklıların haczinden önce ve geçerli olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile yeniden sıra cetveli tanzimini ve şikayet olunanlara düşen paranın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan... vekili, müvekkilinin takip dosyasında haciz satış avansı ve satış masrafı yatırıldığını, hatta icra müdürlüğü tarafından takdiri değer yapıldığı için haczin devam ettiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ... A.Ş. vekili, şikayetin reddini istemiştir....
Davalı Namıkkemal Vergi Dairesi, taşınmaz üzerine Kasımpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğünün yazısına istinadan konulduğunu ve haczin bu vergi idaresi tarafından kaldırılması gerektiğini kendileri tarafından yapılacak bir işlemin bulunmadığını bildirmiştir. Mahkemece, davacılar adına tesciline karar verilen taşınmaz üzerine konulun haczin kaldırıldığından bahisle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davalı idare lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişiler ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı Namıkkemal Vergi Dairesi, taşınmaz üzerine Kasımpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğünün yazısına istinadan konulduğunu ve haczin bu vergi idaresi tarafından kaldırılması gerektiğini kendileri tarafından yapılacak bir işlemin bulunmadığını bildirmiştir. Mahkemece, davacılar adına tesciline karar verilen taşınmaz üzerine konulun haczin kaldırıldığından bahisle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davalı idare lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişiler ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesi Kararı C.1.Gerekçe ve Sonuç İtirazın alacaklıya 05.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı tarafından 7 gün içinde icra mahkemesinde itirazın kaldırılması veya genel mahkemede itirazın iptali davası açmadığı anlaşıldığından ihtiyati haczin (kendiliğinden) hükümsüz hale geldiği, icra takibinin ise (ihtiyati haczin hükümsüz kalmasına rağmen) derdest olduğu, 7 günlük süreden sonra arabulucuğa başvurulmasının ihtiyati haczin hükümsüzlüğüne bir etkisinin olmayacağı gerekçesi ile karar usul ve yasaya uygun bulunarak alacaklının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur. B....
"İçtihat Metni"ESAS NO : 2015/16847 KARAR NO : 2015/21120 MAHKEMESİ : İş Mahkemesi Davacı, yaşlılık aylığı üzerindeki haczin iptali ile maaş üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının emekli maaşına Kurum tarafından konulan haczin iptaline ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından; 1025919 ve 1025915 sicil sayılı dosyalarda işlem gören...'...
Mahkemece duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucu, aracın kaza tarihinden iki gün sonra itiraz edene satıldığı, bu nedenle esasen itiraz edenin borçtan sorumlu olmadığı gerekçesiyle, istemin kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, alacaklı Güvence Hesabı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 21.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. (Muhalif) -KARŞI OY- Borçlu veya üçüncü kişiler ihtiyati haczin dayandığı nedenlere itiraz edebilir. İİK.nun 265. Maddesinde ihtiyati haczin dayandığı nedenlere itiraz edileceği hükme bağlandığından itiraz nedenleri konusunda İİK.nun 257....
