Şti. aleyhine başlatılan kambiyo takibinde davacının borçlu olarak eklendiği ve davacı adına 1/3 hisse ile kayıtlı dava konusu Bursa İli, İnegöl İlçesi, Mahmudiye Mah., 577 Ada, 420 parsel, 6 nolu bağımsız bölümün tapu kaydına 05/07/2017 tarihinde haciz konulduğu, 103 davetiyesinin davacı borçluya 16/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davanın süresinde olduğu, alacaklı vekilinin 08/01/2019 tarihli talebi ile dava konusu taşınmazdaki haczin kaldırılmasını istediği, icra müdürlüğünün 10/01/2019 tarihli kararı ile haczin kaldırılmasına karar verildiği ve tapuya yazı yazıldığı, taşınmaz üzerindeki haczin bu tarih itibariyle kaldırıldığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince dava konusu haczin İzmir BAM 12. HD'nin 2018/344 E. 2018/1596 K. sayılı kararı ile kaldırıldığı ve bunun üzerine icra müdürlüğünce haczin kaldırılması için yazı yazıldığı gerekçesiyle şikayetin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İzmir BAM 12....
İİK'nin 106 ve 110. maddeleri uyarınca haczin düşmesi halinde icra müdürlüğünce talep aranmaksızın haczin kaldırılması gerektiği gözetildiğinde, alacaklı vekilinin icra müdürlüğünden düşen haczin kaldırılmasını talep etmesi, alacağın haricen tahsil edildiğine karine teşkil etmeyeceği, buna göre şikayetin kabulü ile icra müdürlüğü kararının iptali gerektiği görüşünde olduğumdan çoğunluk görüşüne katılmam mümkün olmamıştır. Fatih KÖSEKAYA Üye 105281...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 24/08/2010 gününde verilen dilekçe ile mülkiyet hakkına dayalı taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; görevsizlik nedeniyle davanın reddine dair verilen 08/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, ortaklığın ...... suretiyle giderilmesi sonucu ihale ile alınan taşınmaz üzerine ihale tarihinden sonra, tescil işleminden önce konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacılar, 551 parselde kayıtlı taşınmazı ...... Sulh Hukuk Mahkemesi .........
Dosya kapsamına sunulan sözleşmedeki yetki şartına göre ve 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesi gereğince kararlaştırılan yetkinin münhasır yetki olduğunun anlaşılmasına, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen ihtiyati haczin kaldırılması ve yetkisizlik kararı yerinde olmakla, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun görülen ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilâm harcının ihtiyati haciz isteyenden alınmasına, 28.11.2017 gününde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlu tarafından tanzim edilen 30.06.2008 vade tarihli bononun vadesinin geçmesine rağmen ödenmediğini, vadesi gelmeyen diğer bonolar açısından da borçlunun mal kaçırmaya hazırlandığını belirterek ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, bonoların da vadesinin gelmediğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ... 4.İcra Müdürlüğünün 2009/2118 sayılı takip dosyasında haczedilen ... plakalı aracın, noter satış sözleşmesiyle haciz tarihinden önceki bir tarihte müvekkili tarafından borçludan satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı banka vekili, duruşmada davayı kabul etmediklerini, haczin kaldırılması için genel müdürlükten görüş sorduklarını beyan ederek süre istemiştir. Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir....
Maddesi uyarınca teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması hususunda yetkinin takipten önce ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye, takip başladıktan sonra ise icra mahkemesine ait olup, icra müdürlüğünün bu hususta yetkisinin bulunmadığı, borçlunun ödeme emrine itiraz etmiş olmasının ihtiyati haczin kaldırılması için başlı başına yeterli olmayıp, bu itirazın alacaklıya tebliğ edilmesi ve tebliğden itibaren de 7 gün içinde itirazın kaldırılması yoluna başvurulmamış veya itirazın iptali davası açılmamış olmasının gerektiği, süresi içinde itirazın kaldırılması yoluna başvurulmamış veya itirazın iptali davası açılmamış olması, yahut borcun tamamen ödenmek suretiyle alacaklının tatmin edilmesi halinde ise icra müdürlüğünce ihtiyati haczin kaldırılmasının mümkün olduğu, somut olayda, davalı borçlunun 07/10/2017 tarihinde borca itiraz ettiği, bu itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, buna karşın davacı alacaklının 03/11/2017 tarihinde İstanbul 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkide teslim edilen mal bedeli karşılığı verilen çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgahının bulunduğu ve çekin keşide yeri olan ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek, yetkisizlik nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davalı Kurum tarafından davacının yönetim kurulu üyesi olduğu bildirilen dava dışı anonim şirketin prim borcu nedeniyle başlatılan icra takibinden dolayı davacının ...'dan aldığı yaşlılık aylıklarına konulan haczin kaldırılması talep edilmiş, mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu haczin dayanağını oluşturan ödeme emri; 1998/537 dosyaya ilişkin olup 97/2-98/1 ayları arasına ait prim borcunu ihtiva etmektedir....
kaldırılması yönündeki icra dairesine başvurusunda icra müdürlüğünce “Borçlunun muris babasının mirasını reddetmiş olduğu, dolayısı ile muris babasının taşınmaz malları üzerine konulan hacizlerin kaldırılması yönünden dosyaya talepte bulunamayacağı bu hususta taraf ehliyetinin bulunmadığı, dosyada konulan haczin: dosya alacaklısı ve borçlu babası mirasçılarının menfaatini ilgilendirecek bir durum olmasından dolayı resen dairemizce haciz fek kararı alınamayacağından talebin REDDİNE" dair karar verildiğini, iş bu kararı başvuru tarihi olan 09/03/2020 tarihinde öğrendiğini ve akabinde kendisinin haczin kaldırılması için ve icra müdürünün 26.03.2019 tarihinde vermiş olduğu karar gereği gayrimenkulun maliki olarak hem borçlunun reddi miras yapmış olması nedeniyle mirasçı olmadığı, hem de haczin zaten zaman aşımına uğramış olduğundan da bahsederek gayrimenkul üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ettiğinde yine icra müdürünün 12.03.2020 tarihli kararı ile “Ancak 09/03/2020 havale tarihli dilekçe...
