Maddesi uyarınca teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması hususunda yetkinin takipten önce ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye, takip başladıktan sonra ise icra mahkemesine ait olup, icra müdürlüğünün bu hususta yetkisinin bulunmadığı, borçlunun ödeme emrine itiraz etmiş olmasının ihtiyati haczin kaldırılması için başlı başına yeterli olmayıp, bu itirazın alacaklıya tebliğ edilmesi ve tebliğden itibaren de 7 gün içinde itirazın kaldırılması yoluna başvurulmamış veya itirazın iptali davası açılmamış olmasının gerektiği, süresi içinde itirazın kaldırılması yoluna başvurulmamış veya itirazın iptali davası açılmamış olması, yahut borcun tamamen ödenmek suretiyle alacaklının tatmin edilmesi halinde ise icra müdürlüğünce ihtiyati haczin kaldırılmasının mümkün olduğu, somut olayda, davalı borçlunun 07/10/2017 tarihinde borca itiraz ettiği, bu itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, buna karşın davacı alacaklının 03/11/2017 tarihinde İstanbul 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi İhtiyati Haciz kararının kaldırılması istemine ilişkin davada Küçükçekmece 1.Asliye Hukuk ve Küçükçekmece 2.İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, ihtiyati hacze konu bononun teminat senedi olarak verildiği, bu nedenlede ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasal olmadığı iddiası ile, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, Küçükçekmece 1.İcra Dairesinin 2012/4007 esas dosyası ile ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. İcra Hukuk Mahkemesi ise, İİK.'nun 266.maddesi gereğince sadece "Teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasının" istenilmesi halinde icra mahkemelerinin görevli olduğu, İİK.'nun 266. maddesine dayalı bir talep bulunmadığı istemin, İİK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi İhtiyati Haciz kararının kaldırılması istemine ilişkin davada Küçükçekmece 1.Asliye Hukuk ve Küçükçekmece 2.İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, ihtiyati hacze konu bononun teminat senedi olarak verildiği, bu nedenlede ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasal olmadığı iddiası ile, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, Küçükçekmece 1.İcra Dairesinin 2012/4007 esas dosyası ile ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. İcra Hukuk Mahkemesi ise, İİK.'nun 266.maddesi gereğince sadece "Teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasının" istenilmesi halinde icra mahkemelerinin görevli olduğu, İİK.'nun 266. maddesine dayalı bir talep bulunmadığı istemin, İİK.'...
İcra Hukuk Mahkemesi, davacının talebinin haczin kaldırılmasına yönelik olduğu, ihtilafın ise 6183 sayılı yasadan kaynaklanması nedeniyle iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Eskişehir İş Mahkemesi ise, davanın memurun muamelesini şikayet mahiyetinde olduğu, bu nedenle davaya bakma görevinin icra mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Dava, Eskişehir İş Mahkemesi’nin temyiz incelemesinde bulunan 22.06.2010 tarih, 2010/360 Esas, 2010/551 Karar sayılı, 6183 sayılı Yasa hükümlerine göre yürütülen prim alacağının tahsili ile ilgili takipte davacının taşınmazı üzerindeki Sosyal Güvenlik Kurumu’nca konulan haczin kaldırılması yönündeki kararının icra dairesince yerine getirilmemesinden kaynaklanmakta olup, icra memurunun muamelesini şikayet mahiyetindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla başlatılan takipte borçlunun, hacizden 22 örnek davayetisinin tebliği ile haberdar olduğunu, haczedilen 36508 ada 2 parsel 11 bağımsız bölümün haline münasip evi olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.İİK'nun 82. maddesinin birinci fıkrasının 12. bendine dayalı olarak yapılan haczin kaldırılması istemi aynı Kanun'un 16.maddesi kapsamında şikayet olup, bu maddenin 1.fıkrası uyarınca haczin öğrenildiği tarihten itibaren 7...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkide teslim edilen mal bedeli karşılığı verilen çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgahının bulunduğu ve çekin keşide yeri olan ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek, yetkisizlik nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
kaldırılması yönündeki icra dairesine başvurusunda icra müdürlüğünce “Borçlunun muris babasının mirasını reddetmiş olduğu, dolayısı ile muris babasının taşınmaz malları üzerine konulan hacizlerin kaldırılması yönünden dosyaya talepte bulunamayacağı bu hususta taraf ehliyetinin bulunmadığı, dosyada konulan haczin: dosya alacaklısı ve borçlu babası mirasçılarının menfaatini ilgilendirecek bir durum olmasından dolayı resen dairemizce haciz fek kararı alınamayacağından talebin REDDİNE" dair karar verildiğini, iş bu kararı başvuru tarihi olan 09/03/2020 tarihinde öğrendiğini ve akabinde kendisinin haczin kaldırılması için ve icra müdürünün 26.03.2019 tarihinde vermiş olduğu karar gereği gayrimenkulun maliki olarak hem borçlunun reddi miras yapmış olması nedeniyle mirasçı olmadığı, hem de haczin zaten zaman aşımına uğramış olduğundan da bahsederek gayrimenkul üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ettiğinde yine icra müdürünün 12.03.2020 tarihli kararı ile “Ancak 09/03/2020 havale tarihli dilekçe...
İcra Müdürlüğünün 29.04.2003 tarihli yazısı ile haczin kaldırılması istenirken, hangi haczin kaldırılması gerektiği konusunda açık bir ifadeye yer verilmediği gibi, Körfez İcra Müdürlüğünü de yanıltacak şekilde 11.09.2001 tarihinde yapılan hacizlerin kaldırılması talep edilmiştir. İcra ve İflas Yasasının 106. maddesi gereğince menkul hacizlerinde 1 yıl, gayrimenkul hacizlerinde ise 2 yıl süreyle satışın yapılmaması halinde haczin kaldırılacağı muhakkaktır. Körfez İcra Müdürünün bu kuralı bilmediği de söylenemez. Ancak, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 13.06.2005 gün ve 8622-12735 sayılı kararında da açıkça ifade edildiği gibi, "talimat icra dairesinin görevi yazılan talimat gereğini aynen yerine getirmekten ibarettir." Talimatın içerdiği hukuka aykırılıkları kontrol etmek veya gidermek talimat icra dairesi müdüründen beklenemez. İcra işlerine ilişkin işlemler mahiyetleri itibarıyla acele olarak yapılması gereken işlerdir....
Davacı tarafça, dava açılmadan önce haczin kaldırılması için bankaya veya icra müdürlüğüne müracaat edilmemiştir. Ancak bu durum mahkemece tespit edilmesine karşın davalı bankanın yargılama aşamasında haczi kaldırmadığı gerekçesiyle vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu olduğuna karar verilmiştir. Dava tarihinden önce ipotek fek edilmemiş, yargılama sonucunda ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir. Ayrıca davadan önce haczin kaldırılması da talep edilmemiştir. Bu durumda davalı bankanın davanın açılmasına sebep olduğundan söz edilemeyeceğinden ilk derece mahkemesince belirtilen sebeplerle bankanın yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru görülmemiştir....
Dairemizce yapılan değerlendirmelere göre; davacı şikayete konu haczin kaldırılması talebi ile ilgili olarak, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda davacının talebine dayanak yaptığı Turgutlu 1....
