İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı T7 vekili; müvekkiline ait taşınmaza 110.000,00 TL bedelle ihtiyati haciz konulduğunu, davacının söz konusu kararı takip çıkışı miktarı üzerinden ihtiyati haciz verilmesi yönünden istinaf hakkını kullandığını, yükseltilmesini talep etmediğini, 110.000,00 TL bedel üzerinden hükmedilen ihtiyati haczin kaldırılması için 261.556,11 TL teminat belirlenmesinin haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İ.İ.K'nın 277 vd. maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Talep ise; 07.03.2023 tarihli ihtiyati haczin kaldırılması talebinin teminat üzerine kaydırılmasına dair verilen ara kararın kaldırılması talebidir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/1093 Değişik İş dosyasında verilen ihtiyati haciz kararının uygulanması sonucu ihtiyaten haczedilen mallar üzerindeki haczin kaldırılması ve ihtiyati haczin yatırılan paraya kaydırılması nedeni ile depo edilen teminat parası olduğu, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/1093 Değişik İş dosyasından verilen 27/01/2022 tarihli karar ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiği, ihtiyati haczin kaldırılması nedeni ile icra dosyasına depo edilen teminatın iadesine karar verilmesi gerekirken şikayetin reddine karar verilmesi yasaya uygun olmamakla istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2022/1666 Esas sayılı dosyasında bulunan 468.338,68- TL tutarındaki teminatın şikayetçi tarafa iadesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile, KÜÇÜKÇEKMECE 4....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının, ''İstanbul ili Maltepe ilçesi … ada … parsel''de bulunan taşınmaz payına uygulanan haczin kaldırılması talebiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali istemine ilişkindir....
Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine ve ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, dokuz adet çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, alacağın da ipotekle teminat altına alındığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu aracın trafik kaydına haciz konulmasından önce noterde yapılan sözleşme ile satın alındığı, davalı alacaklının istihkak iddiasını kabul ettiğini ve davanın konusuz kaldığını bildirdiği“ gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönünden davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. Davacı taraf haciz tarihinin 11.09.2007 olduğunu, istihkak iddiasını haczi öğrenme tarihine göre 7 günlük yasal hak düşürücü süre içerisinde doğrudan dava açarak ileri sürdüğünü belirtmektedir. Davalı alacaklı taraf ise dava açılmadan önce 13.11.2007’de haczin kaldırılması talebinde bulunduklarını, davanın konusuz kaldığını savunmaktadır....
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu aracın trafik kaydına haciz konulmasından önce noterde yapılan sözleşme ile satın alındığı, davalı alacaklının istihkak iddiasını kabul ettiğini ve davanın konusuz kaldığını bildirdiği“ gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönünden davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. Davacı taraf haciz tarihinin 11.09.2007 olduğunu, istihkak iddiasını haczi öğrenme tarihine göre 7 günlük yasal hak düşürücü süre içerisinde doğrudan dava açarak ileri sürdüğünü belirtmektedir. Davalı alacaklı taraf ise dava açılmadan önce 13.11.2007’de haczin kaldırılması talebinde bulunduklarını, davanın konusuz kaldığını savunmaktadır....
Ltd.Şti hakkında hüküm kurulmasının mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmesine göre davalı alacaklı vekilinin aşağındaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece alacaklı, ihtiyati haczin kaldırılması kararından sonraki ısrarlı davranışı nedeniyle kötüniyet tazminatına mahkum edilmiş ise de davalı alacaklının İİK.nun 97/15. maddesi uyarınca tazminatla sorumlu tutulabilmesi için istihkak davasının sabit olması ve kötüniyetinin ispat edilmesi gerekir. Somut olayda 26.1.2007 tarihinde mahkemece ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesinden sonra alacaklı vekilinin 7.2.2007 tarihinde icra dosyasında haczin kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmaktadır. Haczin kaldırılması ile davanın konusu kalmamıştır. Bu nedenle davalı alacaklının tazminatla sorumlu tutulması doğru görülmemiştir....
Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine ve ihtiyait haczin kaldırılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, yetkili mahkemenin Adana olması nedeniyle mahkemenin yetkisizliğini ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
İİK 266. maddesine göre teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilen durumlarda, ihtiyati hacze konu mal üzerindeki haciz tamamen kalkmakta ve ihtiyati haciz İİK m.266'ya göre gösterilen teminat üzerinde devam etmekte, adeta ihtiyatî haciz gösterilen teminat üzerine kaydırılmış olmaktadır. Bu nedenle İİK m.266'da ihtiyati haczin kaldırılması olarak ifade edilen durum, gerçek anlamda bir ihtiyati haczin kaldırılması olmayıp, buradaki durum aslında ihtiyati haciz kararının değiştirilerek, teminat üzerine kaydırılmasıdır. Nitekim, İİK m.265'e göre ihtiyati hacze itiraz üzerine ihtiyati haczin kaldırılmasında, bunun karşılığında herhangi bir teminat vs. istenmediği, herhangi bir sınırlama getirilmediği halde, İİK m.266'da ihtiyati haczin kaldırılması karşılığında teminat istenmektedir. Bu hususta İİK m.266'daki durumun gerçek anlamda ihtiyati haczin kaldırılması olmayıp, ihtiyati haczin değişikliğe uğraması olduğunu göstermektedir....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/7068 esas sayılı dosyasına haciz yazısı yazıldığını, dava dilekçesi ile durumu öğrenmiş bulunduklarını, Manisa 3.İcra Müdürlüğü'nün 2015/6342 esas sayılı takip dosyasına "dosyanın nafaka alacağı olması halinde haczin kaldırılması" yönünde talep gönderildiğini, ilgili icra müdürlüğüne yazı yazılmasının sağlandığını, İcra Müdürlüğü'ne başvuru halinde de sehven yapılan işlemlerde resen (haczin kaldırılması) karar verilebilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın dava açmak zorunda olduğu davada kendilerinin ve 3. İcra müdürlüğünce yapılan bir hata bulunmadığını, haczin kaldırılması için yazı yazıldığından davanın konusuz kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, Manisa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2015/6342 Esas sayılı dosyasında haciz talebinde ve icra müdürlüğünce Bodrum 2....
