İcra Hukuk Mahkemesi, davacının talebinin haczin kaldırılmasına yönelik olduğu, ihtilafın ise 6183 sayılı yasadan kaynaklanması nedeniyle iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Eskişehir İş Mahkemesi ise, davanın memurun muamelesini şikayet mahiyetinde olduğu, bu nedenle davaya bakma görevinin icra mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Dava, Eskişehir İş Mahkemesi’nin temyiz incelemesinde bulunan 22.06.2010 tarih, 2010/360 Esas, 2010/551 Karar sayılı, 6183 sayılı Yasa hükümlerine göre yürütülen prim alacağının tahsili ile ilgili takipte davacının taşınmazı üzerindeki Sosyal Güvenlik Kurumu’nca konulan haczin kaldırılması yönündeki kararının icra dairesince yerine getirilmemesinden kaynaklanmakta olup, icra memurunun muamelesini şikayet mahiyetindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla başlatılan takipte borçlunun, hacizden 22 örnek davayetisinin tebliği ile haberdar olduğunu, haczedilen 36508 ada 2 parsel 11 bağımsız bölümün haline münasip evi olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.İİK'nun 82. maddesinin birinci fıkrasının 12. bendine dayalı olarak yapılan haczin kaldırılması istemi aynı Kanun'un 16.maddesi kapsamında şikayet olup, bu maddenin 1.fıkrası uyarınca haczin öğrenildiği tarihten itibaren 7...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi İhtiyati Haciz kararının kaldırılması istemine ilişkin davada Küçükçekmece 1.Asliye Hukuk ve Küçükçekmece 2.İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, ihtiyati hacze konu bononun teminat senedi olarak verildiği, bu nedenlede ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasal olmadığı iddiası ile, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, Küçükçekmece 1.İcra Dairesinin 2012/4007 esas dosyası ile ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. İcra Hukuk Mahkemesi ise, İİK.'nun 266.maddesi gereğince sadece "Teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasının" istenilmesi halinde icra mahkemelerinin görevli olduğu, İİK.'nun 266. maddesine dayalı bir talep bulunmadığı istemin, İİK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi İhtiyati Haciz kararının kaldırılması istemine ilişkin davada Küçükçekmece 1.Asliye Hukuk ve Küçükçekmece 2.İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, ihtiyati hacze konu bononun teminat senedi olarak verildiği, bu nedenlede ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasal olmadığı iddiası ile, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, Küçükçekmece 1.İcra Dairesinin 2012/4007 esas dosyası ile ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. İcra Hukuk Mahkemesi ise, İİK.'nun 266.maddesi gereğince sadece "Teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasının" istenilmesi halinde icra mahkemelerinin görevli olduğu, İİK.'nun 266. maddesine dayalı bir talep bulunmadığı istemin, İİK.'...
İcra Müdürlüğünün 29.04.2003 tarihli yazısı ile haczin kaldırılması istenirken, hangi haczin kaldırılması gerektiği konusunda açık bir ifadeye yer verilmediği gibi, Körfez İcra Müdürlüğünü de yanıltacak şekilde 11.09.2001 tarihinde yapılan hacizlerin kaldırılması talep edilmiştir. İcra ve İflas Yasasının 106. maddesi gereğince menkul hacizlerinde 1 yıl, gayrimenkul hacizlerinde ise 2 yıl süreyle satışın yapılmaması halinde haczin kaldırılacağı muhakkaktır. Körfez İcra Müdürünün bu kuralı bilmediği de söylenemez. Ancak, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 13.06.2005 gün ve 8622-12735 sayılı kararında da açıkça ifade edildiği gibi, "talimat icra dairesinin görevi yazılan talimat gereğini aynen yerine getirmekten ibarettir." Talimatın içerdiği hukuka aykırılıkları kontrol etmek veya gidermek talimat icra dairesi müdüründen beklenemez. İcra işlerine ilişkin işlemler mahiyetleri itibarıyla acele olarak yapılması gereken işlerdir....
ve ..., haczin kaldırılması davasında ise davalı, kararı temyiz eden ...'tir. Haczin kaldırılması davası tefrik edilerek ayrı bir esasa kayıt edilmiş, mahkemece vasiyetnamenin tenfizi talebi hakkında hüküm kurulmuştur. Davalı ...'in, tenfiz davasının davalısı konumunda bulunmadığı, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde anlaşılmıştır.Somut olayda, davalı ...'in, eldeki davanın konusu olan tenfiz talebinin davalısı konumunda bulunmadığı halde, bu davalının tenfiz davasına ilişkin vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulması doğru değil ise de; bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 3 nolu ve 4 nolu bendinin düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına" karar verilmiş, Dairemizin ilamına karşı davalı ... vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur....
Dairemizce yapılan değerlendirmelere göre; davacı şikayete konu haczin kaldırılması talebi ile ilgili olarak, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda davacının talebine dayanak yaptığı Turgutlu 1....
Davacı tarafça, dava açılmadan önce haczin kaldırılması için bankaya veya icra müdürlüğüne müracaat edilmemiştir. Ancak bu durum mahkemece tespit edilmesine karşın davalı bankanın yargılama aşamasında haczi kaldırmadığı gerekçesiyle vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu olduğuna karar verilmiştir. Dava tarihinden önce ipotek fek edilmemiş, yargılama sonucunda ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir. Ayrıca davadan önce haczin kaldırılması da talep edilmemiştir. Bu durumda davalı bankanın davanın açılmasına sebep olduğundan söz edilemeyeceğinden ilk derece mahkemesince belirtilen sebeplerle bankanın yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru görülmemiştir....
Haczin kaldırılması şikayetine konu olan ve İstanbul Anadolu İcra Daireleri ile Pendik Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından konulan hacizlere ilişkin olarak da bu takip dosyalarının alacaklıları yönünden taraf teşkili sağlanarak ve bu dosyalar yönünden tarafların gösterecekleri deliller toplanarak ve toplanan deliller değerlendirilerek haczin kaldırılması şikayetinin esası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken İstanbul Anadolu İcra Dairelerince ve Pendik Sosyal Güvenlik Merkezince konulan hacizlerin kaldırılması talebinin de yerinde olmayan ve eksik gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetsizdir. Belirtilen bu gerekçelerle istinaf başvurusunun esastan reddine dair çoğunluğun görüşüne iştirak edilmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/04/2019 NUMARASI : 2019/2 2019/435 DAVA KONUSU : İhtiyati Haczin Kaldırılması KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın kabulüne karar verilerek davalı tarafça Gaziantep 13.icra müdürlüğünün 2016/137648 esas sayılı dosya üzerinden Batman ili Merkez ilçesi Tilmerç köyü Mahar mevkii 177 ada 1 nolu parseldeki 1/174 arsa paylı bağımsız bölümün tapu kaydına haksız ve hukuka aykırı olarak konulan haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, yetkili ve görevli mahkemenin Gazinatep Nöbetçi ASHM olduğuna ve dosyanın bu mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Batman 2....
