Anılan yasal düzenleme uyarınca, meskeniyet şikayeti yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takipte borçlu sıfatı taşımayan 3. kişinin şikayette bulunmaya hakkı yoktur. Dava konusu Torbalı İcra Müdürlüğünün 2019/729 Esas sayılı takip dosyası davacı borçlular T1 ve T2 aleyhine başlatılmış olup, davacı T3 icra takibinde borçlu sıfatını taşımaması nedeniyle meskeniyet şikayetinde bulunamayacağı açıktır. Bu durumda, davacı T3 yönünden şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Anılan yasal düzenlemeye dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şart olduğu gibi, haczin yargılama süresince de ayakta kalması gerekir. Bu nedenle, borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunması üzerine, öncelikle İİK'nın 106. ve 110. maddeleri uyarınca haczin düşmüş olup olmadığının belirlenmesi gerekir....
Karakaya mevki 937 parsel sayılı zeytinlik vasfındaki taşınmaza haciz konulduğunu, söz konusu taşınmazın davacının geçimi için zorunlu tarım arazisi vasfında olduğunu, İİK'nun 82/1- 4 maddesi uyarınca haczedilmeyeceğini ileri sürerek haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Milas İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile; Milas İcra Müdürlüğünün 2016/388 Esas sayılı dosyası ile borçlu davacıya ait Muğla ili, Milas İlçesi, Mutluca Mahallesi, 937 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki haczin İİK'nun 82/4. maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir....
Gayrimenkul Satış İcra Dairesi Müdürlüğü'ne yazılan haciz talimatı ile, şikayete konu ipotekli 3368 ada 10 parsel 7-8, 1415 ada 6, 6959 ada 1 parsel 13, 3007 ada 10 parsel 20 numaralı bağımsız bölümler üzerinde kıymet takdirinin yapılmasının istendiği, bu talimat uyarınca konulan haczin yukarıda açıklanan şekilde "nokta haczi" niteliğinde olduğu anlaşılmakla, kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayetini inceleme yetkisi, haciz kararını veren esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesine ait olup, anılan yetki, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğinde olduğundan mahkemece re'sen nazara alınmalıdır. Bu nedenle şikayeti inceleme yetkisi ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi'ne aittir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince; ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü tarafından yapıldığı, İİK’nın 128/a maddesine göre şikayeti inceleme yeri talimat icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra hukuk mahkemesi olup bu kuralın "kesin yetki" niteliğinde olduğu, dolayısıyla uyuşmazlığın çözümü noktasında ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İİK'nın 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinde başlamış ise, bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Yasal koşulların oluşması halinde İİK'nın 79 ve 360. maddeleri, bu husustaki yetki ile ilgili istisnalardır. İİK'nın 79. maddesi gereğince, haczolunacak malların başka bir yerde bulunması halinde icra dairesi, malların bulunduğu yer icra dairesine talimat yazarak haczin yapılmasını ister....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın İİK'nun 82.maddesi uyarınca açıldığını, borçlunun haline münasip iş yeri üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ettiklerini, mahkeme kararında belirtildiği gibi şikayetlerini İİK'nun 82/12 maddesi özeline indirgemediklerini, İİK'nun 82.maddesinin 1. Fıkrasının ikinci, dördüncü ve yedinci bentlerinin ayrıca yine 82.maddenin ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarındaki yasal düzenlemelerin mahkemece değerlendirilmediği gibi haczedilmezlik şikayetine konu iş yerinde keşif ve bilirkişi inceleme yaptırılmaksızın söz konusu iş yerinin ev olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğunu, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 82.maddesi uyarınca açılmış haczedilmezlik şikayeti davasıdır....
Tüm dosya kapsamına göre, hukuki nitelendirmenin mahkemeye ait olduğu, davacının dava dilekçesi incelendiğinde satışın iptali ile birlikte haline münasip olan daire üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ettiği, bu talebin meskeniyet şikayeti olarak değerlendirilmesi gerektiği, mahkemece meskeniyet şikayeti yönünden herhangi bir inceleme yapılmadığı anlaşılmakla, dosyanın esası incelenmeksizin tarafların istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına meskeniyet şikayetine yönelik inceleme yapılması için dosyanın esasının incelenmeksizin mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenler ve gerekçe ile; 1- Tarafların istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353- (1)-a-6 maddesi uyarınca başvurunun esası incelenmeksizin Antalya 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takipte, borçlunun haczedilen taşınmazın haline münasip evi olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin süre yönünden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 82. maddesinin birinci fıkrasının 12. bendi gereğince haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanun'un 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tâbidir. Şikayet süresi haczin öğrenildiği tarihten itibaren başlar....
Gayrimenkul Satış İcra Dairesi Müdürlüğü'ne yazılan haciz talimatı ile, şikayete konu ipotekli 3368 ada 10 parsel 7-8, 1415 ada 6, 6959 ada 1 parsel 13, 3007 ada 10 parsel 20 numaralı bağımsız bölümler üzerinde kıymet takdirinin yapılmasının istendiği, bu talimat uyarınca konulan haczin yukarıda açıklanan şekilde "nokta haczi" niteliğinde olduğu anlaşılmakla, kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayetini inceleme yetkisi, haciz kararını veren esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesine ait olup, anılan yetki, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğinde olduğundan mahkemece re'sen nazara alınmalıdır. Bu nedenle şikayeti inceleme yetkisi ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi'ne aittir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince; ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kat 2 numaralı bağımsız bölüm sayılı taşınmaza ilişkin tesis edilen 06/03/2020 tarihli haczin kaldırılmasına" karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2019/12452 Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, 01/11/2019 tarihinde yapılan haciz sırasında borç ve masraflar tutarı olan 171.946,63 TL'nin ödenmesi nedeniyle İİK'nın 263. maddesi gereğince haczedilen malların davacıya bırakıldığını belirterek, icra dosyasına nakdi teminat yatırılmış olduğundan, İİK'nın 266. maddesi gereğince ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, şikayete konu dosyaya yapılan ödemenin İİK'nın 263. maddesi uyarınca yatırıldığını, ancak bu madde uyarınca bedel karşılığında tüm hacizlerin fekki değil, hacizli malların borçluya tesliminin söz konusu olduğunu, uyuşmazlığa konu bedelin çok yüksek olduğunu, şikayet edenin İİK'nın 266. maddesi gereğince ihtiyati haczin kaldırılması talebinin hukuka aykırı ve kötü niyetli olması nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir....
