İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin, müvekkilinin daha önce Soma İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/43 Esas sayılı davası ile yaptığı haczedilmezlik şikayetinin reddine karar verildiğini gerekçe göstererek kesin hüküm nedeni ile davanın reddine karar verdiğini, ancak Mahkemenin bu kararının yasa hükümlerine ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, aynı takipte yapılan her haczin yeni bir haciz olduğunu, hukukumuzda haczin yenilenmesi müessesesinin bulunmadığını, süresi içinde satış istenmemesi nedeniyle düşen hacizden sonra konulan her haczin, yeni bir haciz olup, borçlunun her hacze yönelik olarak şikayet hakkı bulunduğunu, bu durumda, her ne kadar daha önceki hacze ilişkin haczedilmezilik şikayeti bulunsa dahi 09/10/2020 tarihli yeni hacze ilişkin olarak müvekkilinin yeniden haczedilmezlik şikayetini yapma hakkı bulunduğunu, zira ortada maddi anlamda bir kesin hüküm de bulunmadığını, icra hukuk mahkemesi kararları maddi anlamda kesin...
KARAR Açıklanan sebeplerle; Taşkın haciz şikayeti yönünden yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle temyiz dilekçesinin konu yönünden REDDİNE, Meskeniyet şikayeti yönünden yukarıda (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi...
Alacaklının, 50.000 TL harici tahsil yaptığını belirterek, haczin kaldırılmasını istediği, icra müdürü tarafından borcun tamamına ilişkin tahsil harcı talep edildiği, alacaklının şikayet yoluna başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvuruluğu anlaşılmıştır. Borçlu adına kayıtlı taşınmazlar üzerinde haczin kaldırılmasının talep edilmesi, alacağın haricen tahsil edildiğine karine teşkil eder (Yargıtay 12.HD 2020/7534 E, 2021/2515 K; Yargıtay 12.HD 2020/5775 E, 2021/408 K). Somut olayda; borçlunun adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına yönelik alacaklı vekilinin talebi, alacağın haricen tahsil edildiğine karine teşkil edeceğinden, haczin kaldırılması için kanuna uygun olarak harç ödenmesi zorunlu olup, icra müdürlüğünce harç alınmasına yönelik işlemde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Meskeniyet şikayeti, İİK'nın 16/1 maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Bu süre, öğrenme tarihinden itibaren işlemeye başlar. Takipte davacı borçluya 103 davetiyesinin 05/08/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 08/08/2022 tarihinde süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İİK'nın 82/1 maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şarttır. Bu nedenle borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunması üzerine, öncelikle İİK'nın 106 ve 110 maddeleri uyarınca haczin düşmüş olup olmadığının belirlenmesi ve halen geçerli ve devam eden bir haczin bulunup bulunmadığının mahkemece resen tespit edilmesi gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İncelenen icra dosyası fotokopisi ve tüm dosya kapsamına göre; davalı vekili tarafından İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün 2020/6951 esas sayılı dosyasında yapılan takip ile ilgili olarak davacı -takip borçlusunun taşınmazı üzerine haciz konulduğu, haczin İİK 82/12 maddesine aykırı olduğundan bahisle haczin kaldırılması için şikayette bulunduğu, , davacıya 24/03/2021 tarihli duruşmada oluşturulan karar ile haczedilmezlik şikayeti ile ilgili keşif harcı, bilirkişi ücreti, dosya gidiş dönüş ücreti olmak üzere 1.779,90 TL 'yi yatırması için ihtaratlı kesin süre verildiği, davacıya duruşma zaptının 27/03/2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, buna rağmen davacı tarafın gider avansını yatırmadığı, borçlunun süresi içerisinde ara karar ile belirlenen avansı yatırmadığı aynı süre içerisinde haklı mazeret ileri sürmediği, İİK 82.madde kapsamında açılan haczedilmezlik şikayeti davasında bilirkişi incelemesi yaptırılması zorunlu olduğundan ayrıca...
nun hiç bir vekalet görevi olmadığını, bu avukata verilen yetki belgesinde iki dosya için yetki verildiğini, icra dosyası için yetki verilmediğini, icra dosyasında bir keşif tutanağı olmadığını, dosyanın bilirkişiye 03.12.2020'de teslim edildiğini, bilirkişinin eve geldiğinin öğrenilmesi üzerine derhal şikayettte bulunulduğunu, keşif tutanağı olsa bile haczin o gün öğrenildiğine dair dosyada bilgi olmadığını, icra emri tebligat usulsüzlüğü ve öğrenme tarihinin tebliğ tarihi sayılmasına ilişkin şikayetinin bulunmadığı gerekçesinin de hatalı olduğunu, çünkü şikayet dilekçesinde "vekaletnamede tek yetkili avukat olmasına rağmen bir başka avukata icra emri tebliği ile takibin kesinleştirilmesi de dayanaksızdır" ifadesinin olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, doğru vekile icra emri tebliğ edilmeden takibin usulsüz olarak kesinleştirildiği şikayeti ile meskeniyet şikayetine ilişkindir. 2....
nın 82/1- 12 maddesi gereğince haczin kaldırılması istemine ilişkin şikayettir. Davalı alacaklı tarafından dava dışı Drillon T3 Tic. A.Ş., Kılıç Giray Kuşgözoğlu ve Eşref Kemal Kaya aleyhine kambiyo takibi yapılmış, borçlu Eşref Kemal Kaya adına tapuda tescilli Ankara Çankaya Harbiye Mah. 2831 ada 5 parsel sayılı taşınmaza 23.11.2021 tarihinde haciz konulmuş, borçlu malikin eşi olan T1 tarafından meskeniyet iddiası ile haczin kaldırılması istenmiş, mahkemece, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. İİK.'nın 82/1- 12. maddesine dayalı olarak yapılan meskeniyet iddiası haczedilmezlik şikayeti niteliğindedir. Anılan maddede borçlunun haline münasip evinin haczolunamayacağı ifade edilmiştir. Anılan yasal düzenleme uyarınca meskeniyet şikayeti yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takipte borçlu sıfatı taşımayan 3.kişinin bu konuda şikayet hakkı bulunmamaktadır. Yerleşik Yargıtay içtihatları da bu yöndedir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2022 NUMARASI : 2022/864 ESAS- 2022/730 KARAR DAVA KONUSU : MESKENİYET NEDENİ İLE HACZEDİLMEZ ŞİKAYETİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 13 ....
Anılan yasal düzenleme uyarınca, meskeniyet şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takipte borçlu sıfatı taşımayan 3. kişinin bu şikayette bulunmaya hakkı yoktur. Somut olayda, anılan yasal düzenleme ve açıklamalar uyarınca şikayetçiler T2 ve T3 icra takibinde borçlu sıfatını taşımamaları nedeniyle meskeniyet şikayetinde bulunamayacakları, kaldı ki şikayete konu haczin muris adına tapuya kayıtlı taşınmazların tümüne değil yalnızca takip borçlusuna düşecek hisse üzerine konulduğu anlaşılmakla davacılar vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir....
Somut olayda, şikayete konu haczin (müdürlükçe haciz kararının verildiği) 23/02/2021 tarihli olduğu, haczin konulduğu tarih itibariyle İİK'nın 106. maddesinin yürürlükte olan hükmü uyarınca satış isteme süresinin 1 yıl olduğu, şikayetçi 3. kişi tarafından haczin kaldırılması talep tarihi olan 28/02/2022 tarihi itibarı ile haczin İİK'nın 110/1. maddesi gereği düştüğü açıktır. (Benzer mahiyette Yargıtay 12....
