Alacaklı süresinde satış talep edip, satış avansını yatırmış olduğu için şikayete konu haczin düşmemiş olduğu açıktır. Yukarıda açıklanan nedenlerle usulüne ve kanuni süreye uygun olarak talep edilmiş olan satış ve satış avansının yatırılması dikkate alınarak, konulmuş olan haczin düşmemiş olması sebebi ile, ŞİKAYETİN REDDİNE '' karar verilmiştir....
'nun 82/1- 2. maddesinden kaynaklanan haczedilmezlik şikayeti hakkında verilen karara yönelik istinaf başvurusunun HMK‘nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine oy birliği ile karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1- Davacı tarafın kıymet takdirine yönelik şikayeti ve taşkın haciz şikayeti hakkında verilen karara yönelik istinaf başvuru dilekçesinin İİK'nun 128/a-5, 363/1, 365/son, HMK'nun 352/1- b maddeleri gereğince REDDİNE, 2- Davacı tarafın İİK....
İcra Hukuk Mahkemesi’nin 08/05/2013 tarih 2012/389 Esas 2013/197 Karar sayılı kararı ile 1 adet Alston marka Trafo ve 22 adet donanımlı elektirik panosunun ana taşınmazın mütemmim cüzü olmaları nedeniyle MK. 684 , 862 ve İİK.83/c gereğince haczedilmezlik şikayetinin kabulüne, ... 1.icra Müdürlüğü'nün 2012/623 Esas sayılı dosyasından 1 adet Alston marka Trafo, 22 adet donanımlı elektrik panosu üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verildiği, kararda haczedilmezlik şikayeti kabul edilen mahcuzlar ile asıl ve birleşen dosya için istihkak iddiasına konu olan mahcuzların aynı olduğu görülmüştür. Bu durumda, davaya konu mahcuzlar üzerindeki hacizler, haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile kaldırıldığından geçerli bir haczin varlığından bahsedilemeyeceği anlaşılmakla, istihkak davasının konusuz kaldığının kabulü gerekir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/01/1989 tarih 1989/13 Değişik İş sayılı kararı ile verilen ihtiyati haciz kararı ile murisinden kendisine kalan taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, borcun ödendiğini belirterek Ordu İcra Dairesi'nin 1989/53 Esas sayılı icra takip dosyasında konulan ihtiyati haczin kaldırılması için icra müdüründen talepte bulunduğunu ancak icra müdürünün talebini hukuka aykırı olarak reddedettiğini belirterek söz konusu ihtiyati haczin kaldırılması isteminde bulunmuştur. Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesince; "talep edenin ihtiyati haczin kaldırılması isteğinin icra müdürü tarafından reddedilmesi üzerine icra müdürünün bu kararının denetlenmesinin 2004 sayılı İİK 'nın 4.vd.maddesinin amir hükmü gereği şikayete bakma görevinin icra mahkemesine ait olduğu, mahkemelerinin inceleme görevinin 2004 sayılı İİK'nın 265....
Haciz de bir icra memurluğu işlemi olduğuna göre haczin kaldırılmasına ilişkin şikayeti inceleme görevi, şikayete konu haczi koyan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesine aittir. Anılan maddede düzenlenen yetki ve görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup kesin niteliktedir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, esasının incelenerek yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru olmadığından çoğunluğun onama yönündeki görüşüne katılmıyoruz. 16/01/2018...
Bununla birlikte ve dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, davacı alacaklının hatalı memur muamelesinin iptali ile haczin İİK.nun 97/a maddesi uyarınca yapılmış sayılması için açmış olduğu şikayet davası sonucunda, Adana 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 28.9.2011 gün ve 2011/387-532 ...sayılı kararı ile şikayetin kabulüne ve İİK.nun 99.maddesine göre yapılan haczin İİK.nun 97/a maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verildiği, kararın 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyanın halen temyiz incelemesinde olduğu (Yargıtay 12.Hukuk Dairesi 2011/28432 Esas) anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalılar 1-..., 2-..., 3-Süleyman Kiniş vs. aralarındaki haczedilmezlik şikayeti davası hakkında Karaman İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 21.11.2007 günlü ve 134/221 sayılı hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu"'nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31.01.1997 tarih ve 1997/4115-809 sayılı kararı uyarınca İcra Mahkemelerinin genel hükümler çerçevesinde istihkak davalarına ilişkin olarak verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, taşınmaz tapu kaydına konulan haczin kaldırılmasına ilişkin olduğundan H.G.K.'...
O halde mahkemece, haczin öğrenilme tarihine göre anılan süre geçilerek 01.08.2011 tarihinde yapılan şikayetin süresinde olmadığından bahisle reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek şikayetin reddine karar verilmesi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedilmiş olmakla anılan yanılgılı değerlendirme bozma nedeni yapılmamış, sonucu bakımından doğru mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18.40 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 2,75 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 25.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: İlamsız takipte, üçüncü kişi ..., “T” plakasının haczedilemeyeceğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını istemiş, mahkemece, şikayetin reddine karar verilmiştir. Haczedilmezlik şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takibin tarafı olmayan 3. kişinin bu konuda şikayette bulunmaya hakkı yoktur. Bu durumda, mahkemece, şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden, sonucu itibariyle doğru olan kararın onanması gerekmiştir....
Kural olarak, dosya borcunun ihtirazi kayıt konulmaksızın ödenmesi halinde haczin kaldırılması gerekeceğinden haczedilmezlik şikayeti konusuz kalır. Ancak ödeme şikayete konu hacizler nedeniyle dosyaya gelen para ile yapılmış ise borçlunun haczedilmezlik şikayeti incelenip sonuçlandırılmalıdır. Somut olayda, borçlunun 08/06/2022 tarihinde rızaen ödeme yaptığı, aynı gün harcın yatırıldığı, gider avansının iade edilerek dosyanın kapatıldığı, ödemenin her hangi bir ihtirazi kayıt düşülmeksizin iradi olarak yapıldığı, dolayısıyla haczedilmezlik şikayeti konusuz kalmıştır. (Benzer karar Yargıtay 8. Hukuk Dairesini 2016/7154 esas 2017/279 karar) 68670518- 5001 nolu hesaptaki haczin 24/01/2020 tarihinde kaldırıldığı, şikayetin ise 28/01/2020 tarihinde yapıldığı, davacının bu hesap yönünden dava tarihi itibariyle haklı olmadığı anlaşılmıştır....
