Gerekçe ve Sonuç Haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı üst hakkı için, üst hakkının feshi ve terkini davasının kabul edilip kesinleşmesi halinde dahi, haciz tarihindeki mülkiyet durumu değişmeyeceğinden, tescil kararı hacizden sonra kesinleştiğinden ve tapudaki hacizlerin kaldırılması yönünde bir hüküm taşımadığından, haczin kaldırılması isteminin 3. kişinin genel mahkemede açacağı davada tartışılabileceği ve bu karar sebebiyle icra müdürlüğünce haczin kaldırılmasına karar verilemeyeceği gerekçesi ile şikayetin kabulü ile; 103 Ada 20 Parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve haciz tarihinde borçlu adına tescilli olan üst hakkına icra dosyası kapsamında konulmuş olan hacizlerin kaldırılmasına yönelik yapılan 28.09.2021 işlemin kaldırılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde üçüncü kişi istinaf başvurusunda bulunmuştur....
İstinaf Sebepleri Alacaklı istinaf dilekçesinde; şikayetçinin takibin tarafı olmadığını, bu nedenle haczin kaldırılmasını talep edemeyeceğini, nitekim icra dosyasından 3. kişilerin haczin kaldırılması taleplerinin kabulüne dair verilen icra müdürlüğü kararlarının, şikayet üzerine mahkemece kaldırıldığını ve mahkeme kararının onandığını, şikayetçinin tapu kaydındaki haczi görerek taşınmazı satın aldığını, dava dışı borçlu ile şikayet eden arasındaki icra takibi dışındaki sebeplerden doğan uyuşmazlıkların bu şikayette değerlendirilemeyeceğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C....
. -2005/1012 K. sayılı kararı üçüncü kişi tarafından icra dosyasına sunularak taşınmazdaki haczin kaldırılması talep edilmiş, icra müdürlüğünce 21.11.2007 tarihinde talep kabul edilerek haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Alacaklı tarafından icra müdürlüğüne başvurularak haczin eski tarihli olarak yeniden konulması talep edilmiş, icra müdürlüğünün 10.06.2021 tarihli kararı ile talep reddedilmiştir....
Davacı vekili tarafından; meydana gelen iş kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebi ile dava açılmış, dava dilekçesi ile davalının menkul ve gayrımenkul mallarına ihtiyati haciz konulması talep edilmiş, mahkemece ihtiyati haczin kabulüne karar verilmiş, sonrasında davalı tarafından tedbir konulan bir kısım araçlar üzerindeki haczin kaldırılarak başka araçlar üzerine haciz konulması talep edilmiş, bir kısım itirazları mahkemece kabul edilmiş, 14/11/2022 tarihli değişiklik talebi ise reddedilmiştir. Davalı vekili ilk derece mahkemesince 19/12/2022 tarihli ara karar ile verilen İİK 266. maddesi gereğince ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine dair karara karşı istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İİK'nin ihtiyati haczin kaldırılması başlıklı 266. maddesi ile "Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir....
Bu kez davalı T4 vekilinin talebi üzerine Mahkemece verilen 26/09/2022 tarihli ihtiyati haczin teminat karılığında kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı T4 vekili; borçlunun ihtiyati haciz kararını teminat karşılığında kaldırabileceğinin düzenlendiğini, dosya kapsamında göre ise dosya borcunun ferileri de dahil olmak üzere icra dosyasına depo edildiğinin anlaşıldığını, o halde ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Talep ise; 26/09/2022 tarihli ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine dair verilen ara kararın kaldırılması talebidir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Kuşadası İcra Müdürlüğünün 2018/38079 Esas sayılı takip dosyasında borçlu Zeynel Çetin adına kayıtlı 34 XX 794 plakalı aracın trafik kaydına 14/09/2018 tarihinde ihtiyati haciz, 07/01/2019 tarihinde haciz konulduğu, Söke 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/11/2019 tarihli 2019/574 Esas 2019/845 Karar sayılı kararı ile vasiyetnamenin tenfizi davasının kabul nedeniyle kabulüne ve 34 XX 794 plakalı aracın davacı adına tesciline karar verildiği, kararın 11/12/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Borçlunun borcu nedeniyle aracın haczedilebilmesi için haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı olması zorunludur. Uyap Pol-Net sistemine göre, 34 XX 794 plakalı aracın borçlu adına kayıtlı olması nedeniyle haciz konulduğundan ve vasiyetnamenin tenfizi-tescil kararında haczin kaldırılması yönünde bir hüküm de olmadığından, davacı icra mahkemesine başvurarak haczin kaldırılmasını talep edemez....
.maddeleri uyarınca hükümsüz kalan haczin kaldırılması isteminin harca tabi olmadığı anlaşılmış, dolayısıyla şikayetin kabulüne dair Adana 5....
Karara ve ek karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak; mahkemece celp edilen takyidatlı tapu kayıtlarından 24/02/2020 tarihli haczin yevmiye numarasının sehven yanlış yazıldığının açıkça anlaşıldığını, dava dilekçelerinin sonuç ve istem kısmında da 24/02/2020 tarih 8817 yevmiye (sehven yazılmış olup anılan tarihli haczin yevmiye numarası 3349'dur) numaralı haczin kaldırılması olmayıp dava konusu Kayseri İli Talas İlçesi, Harami mevki 475 ada 1 parselde kayıtlı 7. kat 27 nolu bağımsız bölüm üzerinde tesis edilmiş tüm haciz şerhlerinin kaldırılmasının talep edildiğini, dolayısıyla şikayete konu icra dosyasından konulan hacizlerin tespit edilerek kaldırılmasının gerektiğini, taleplerinin 3349 yevmiye numaralı haczi de kapsadığını, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın icra kabiliyetinin bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasına, davanın kabulü ile 24/02/2020 tarih 3349 yevmiye numaralı haczin kaldırılmasına karar verilmesine, aksi kanaat hasıl olması halinde dosyanın...
GEREKÇE; Takip çıkışı 7.654.651,87 TL olan genel haciz yoluyla takipte , alacaklı vekili icra müdürlüğüne başvurarak tasarrufun iptali davasının davalısı (3.kişi) tarafından 1.900.000,00 TL haricen ödeme yapıldığından bahisle diğer hacizler baki kalmak kaydıyla (eski 110 parsel) 13149 ada 2 parsel ve 13122 ada 3 parsel üzerindeki haczin kaldırılması talep edilmiştir. İcra Müdürlüğünce takip çıkışı üzerinden gerekli tahsil harcı yatırıldığında işlem yapılmasına karar verilmesi üzerine tasarrufun iptali davasının davalısı (3.kişi) vekili tarafından icra müdürlüğüne başvurularak tahsil harcının ödenen 1.900.000,00 TL üzerinden hesaplanılarak hacizlerin kaldırılması talep edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taşınmaz haczinin kaldırılması istemine ilişkin davada... 1. Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesi ve ... İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R - Dava, icra dosyasında davalının taşınmazına konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. ...1. Asliye (İcra Hukuk) Mahkemesince, şikayetin talimatı yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra hukuk mahkemesine yapılması gerektiğini bildirerek yetkisizlik kararı verilmiştir. Kağızman İcra Hukuk Mahkemesi ise, asıl takip dosyasının bağlı bulunduğu icra hukuk mahkemesince incelenmesi gerektiğini belirterek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur....
