Bozma kararına uyan mahkemece; davaya konu taşınmaz üzerindeki haczin 07/06/2007 tarihinde kaldırıldığı, haczin kaldırılması için ödendiği iddia edilen 8.137,50 TL nin 17/12/2007 tarihinde yatırıldığı, yapılan ödemenin hangi parsel için yapıldığının belli olmadığı, bu hali ile davalıya yüklenecek herhangi bir sorumluluk bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, satın alınan taşınmaz üzerindeki haciz şerhlerinin kaldırılması için davacının dava dışı Büyükşehir Belediyesine, davalının borçlarına karşılık ödemiş olduğu bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Somut olayın incelenmesinde; davacının 20/04/2006 tarihinde satın aldığı taşınmaz hissesini, davalının Ankara Büyükşehir Belediyesine olan borçlarından dolayı hisse üzerinde mevcut olan haciz şerhleri nedeniyle tapu devrini alamadığı, davalı ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının babasından dolayı almakta olduğu ölüm aylığına konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün, tarafların avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ......
İş Mahkemesi Tarihi : 26.05.2015 No : 2014/459-2015/199 Dava, davalı Kurum tarafından davacı şirket hakkında yapılan icra takiplerinin iptali, bunun mümkün olmaması halinde de Kurum tarafından 12.12.2012 tarih, 2009/11765 sayılı işlemle davacıya ait ....., ...., .... plakalı araçlar üzerine konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece;davalı takip alacaklısı tarafından dava dışı takip borçlusu adına kayıtlı olan taşınmaza 10.09.2020 tarihinde konulan ilk haczin satış isteme süresi içerisinde satışının talep edilmiş olması ve taşınmaz üzerinde yer alan ilk haciz düşmeden haciz yenilenmesi talebi ile konulan haczin usul ve yasaya uygun olduğu zira davacı tarafça haczin varlığı bilinerek taşınmazın haciz ile yüklü olarak satın alındığı gerekçesiyle davacının hacizlerin kaldırılması talebin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde, alınan ihtiyati haciz kararı üzerine mal varlığına haciz konulan borçluların, ödeme emrine süresinde itiraz ettiğini ve itirazın alacaklıya tebliğ edildiği halde İİK'nun 264/2. maddesi uyarınca alacaklının süresinde itirazın kaldırılması veya itirazı iptali davası açmadığını, bu nedenle ihtiyati haczin hükümsüz kaldığını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılması için mahkemeye başvurduğu, mahkemece talebin reddine karar verildiği görülmektedir....
Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması talebiyle davalı idareye yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K... sayılı kararda; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine 14/06/2005 yılında haciz konulduğu, hacze konu borçlara ilişkin son olarak 25/02/2011 tarihinde 127,15 TL'lik bir ödemenin söz konusu olduğu, bunun dışında 0,01 TL'lik değişik tarihlere ilişkin ödemeler olduğu, bu hususlar dışında zamanaşımını kesen işlemlerden herhangi birisinin söz konusu olmadığı dikkate alındığında zamanaşımına uğrayan amme alacaklarına dayanan haczin kaldırılması gerekirken, haczin kaldırılması talebini reddeden işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, mahkemenin genel mahkemelerde mülkiyet iddiasına dayalı olarak dava açılması gerektiği şeklindeki gerekçesinin, devam etmekte olan bir haczin kaldırılması talebinin reddi için doğru olduğunu ancak şikayet konusu uyuşmazlıkta taşınmaz üzerinde talep ve dava tarihi itibariyle devam eden mevcut bir haciz bulunmadığını, mahkemenin vermesi gereken kararın rutin bir haczin fekki değil, zaten çoktan düşmüş bir haczin kalkmış olduğunun tespiti niteliğinde bir karar olması gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulüne karar verilmesini istemiştir....
Somut olayda istinaf incelemesi sırasında icra müdürlüğünün 04/04/2022 tarihli kararı ile dosyanın infazen kapatılması ile hacizlerin kaldırılmasına karar verdiği ve anılan karar doğrultusunda taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırıldığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla, haczin kaldırılması ile meskeniyet şikayeti ile elde edilmek istenen gaye fiilen gerçekleşmiştir. Bu durumda şikâyet konusuz kalmış olup borçlunun meskeniyet iddiasına dayalı haczin kaldırılması istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda meskeniyet iddiasının kısmen kabulüne karar verilmesinin isabetli olmasına göre yargılama giderlerinin taraflar arasında eşit oranda paylaştırılmasına ve her iki taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haczin mahkemece tam olarak kaldırılmadığı teminat mektubu üzerinde devam ettiği, davacının soyut beyana dayalı mal kaçırma girişiminde bulunulduğundan bahisle talepte bulunduğu, alacağın muaccel ve istenebilir olmadığı, alacağın muacceliyetinden bahsedilmeyeceği ortada doğmuş bir zarar var ise dahi miktarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği, davacı yanca müvekkili şirketin mal kaçırdığı soyut beyan dışında ispata elverişli hiçbir delille ortaya konulmadığı beyanıyla ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davalı tarafın ilk talebi ihtiyati hacze itiraz hakkı saklı tutularak ihtiyati haczin teminat üzerine kaydırılması istemine ilişkin olup mahkemece bu talep kabul edilmiştir. Davalının ikinci talebi ihtiyati hacze itiraza ilişkindir....
yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanacağını, Belediye Kanunu ile açıkça haczedilemezlik iddiasında bulunmak için davaya konu malın fiilen kamu hizmetinde kullanılması gerektiğini, davalının 103 davetiyesi cevabı uyarınca icra müdürlüğünün haczi kaldırması için davaya konu taşınırların fiilen kamu hizmetinde kullanıldığının ispatı gerekeceğini, davalının sunduğu evrakların haczin kaldırılması işlemi için yeterli olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasına ve şikayetin kabulüne karar verilmesini istemiştir....
