Haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı taşınmaz için 3. kişinin açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasının kabul edilip kesinleşmesi dahi, haczin kaldırılması sonucunu doğurmaz. Tescil kararı hacizden sonra kesinleştiğinden ve bu kararda tapudaki hacizlerin kaldırılması yönünde bir hüküm de bulunmadığından haczin kaldırılması istemi ancak 3. kişinin genel mahkemede açacağı davada tartışılabilir. İcra dosyasının incelenmesinde; taşınmaz üzerine konulan haczin 05.02.2014 tarihinde tapuya işlendiği, ... 2. Tüketici Mahkemesi’nin tapu kaydının iptali ve tescile ilişkin kararının ise 22.10.2012 tarihli olduğu ve kararın 21.3.2014 tarihinde kesinleştiği görülmekte olup bölge adliye mahkemesince haczin kaldırılması yerinde değildir. Öte yandan; icra mahkemesi kararlarının, maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeseler de, kendi aralarında kesin hüküm oluşturdukları uygulamada kabul edilmektedir....
İcra Müdürlüğü'nün 2002/1384 sayılı dosyası olması nedeniyle dosyaların birleştirilmelerine karar verildiğini, satış isteme sürelerinin itirazın iptali davası süresince işlemeyeceğini, bu ilam icra dairesine verilerek taşınmazın satışının talep edildiğini, borçlu tarafın ihtiyati haczin düştüğü yönündeki şikayetinin reddine dair bir çok karar verildiğini savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; şikayet olunan alacaklının itirazın iptali davası sırasında aldığı 05.03.2003 tarihli ihtiyati haciz kararına istinaden konulan haczin itirazın iptali davasının lehine sonuçlanması nedeniyle kesin hacze dönüştüğü ve geçerliliğini koruduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir....
Maddesi gereğince davalıların takip miktarı kadar nakit yada mahkememizce uygun görülecek teminat mektubunu depo etmesi şartıyla ihtiyati haczin depo edilen nakit yada teminat mektubuna şamil olması kaydıyla davalıların diğer malvarlığı üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." denilmek suretiyle; "Davaya konu icra takibinde takip miktarı kadar nakit yada geçerli teminat mektubu sunulması kaydıyla ihtiyati haczin sunulan nakit yada teminat mektubuna şamil olmak üzere taşınmazlar üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasına, " karar verilmiştir. 13/07/2021 günlü gerekçeli ara kararına karşı T5 vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
GEREKÇE: Talep, yaklaşık ispata dayalı olarak verilen ihtiyati haczin itirazen kaldırılması, istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati haczin şartlarının bulunup bulunmadığı, ihtiyati hacze itiraz bulunup bulunmadığı ve ihtiyati haczin kaldırılmasını inceleme görevinin hangi mahkemeye ait olduğu noktasındadır. Borçlu tarafından kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati hacze karşı 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 265/1. maddesine uyarınca, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzurunda yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edilebilir. İİK'nın 265/3. Maddesinde ise, Mahkemenin, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddedeceği, düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk) Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin şikayetçi 3. kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, mahkeme kararı ile taşınmaza haciz yükü ile malik olan şikayetçi üçüncü kişinin icra mahkemesine başvurusunda; İİK.nun 106 ve 110. maddeleri gereğince haczin düştüğünü ileri sürerek, taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması talebinin, icra müdürlüğünce reddi kararının iptali ile taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece, haciz tarihinde borçlu ile taşınmaz malikinin aynı şahıslar olduğu ve haciz şerhinin de taşınmaz üzerine konulacağı gerekçesi ile...
Mahkemece, haciz İİK'nin 96 ve 97 maddeleri uyarınca yapılmış olup, ispat yükünün davacı üçüncü şahsa ait olmak üzere istihkak davası açılması gerekirken, haczin kaldırılmasının İcra Müdürlüğünden talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle davacının şikayetinin reddine, şikayet icra müdürlük işleminin iptali istemine ilişkin olduğundan davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, karar davalı-alacaklı ve davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İcra Müdürlüğü işleminin iptali ve İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Dava dilekçesi içeriğinden davacı üçüncü kişinin şikayet talebi yanında, haczedilen biçerdöverin kendisine ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılması ve istihkak istemli dava da ikamet ettiği anlaşılmaktadır....
Dava konusu haczin yapıldığı yer tutanakta “...., .... Caddesi,No:48, Şişhane “olarak belirtilmektedir. Öte yandan dava dilekçesinde “borçlu şirketin bulunduğu binanın 4 katlı bir yer olduğu ve çok sayıda şirketin yer aldığı” açıklaması yer almakta; muvazaalı iş yeri devri yapıldığı konusunda bir iddia bulunmamakta; davalı (üçüncü kişi) tarafından da haczin yapıldığı yerin borçlunun eski faaliyet adresi olduğu yönünde açık bir kabul bulunmamaktadır....
İcra Müdürlüğünün 2020/17860 esas sayılı icra takip dosyasından icra dairesince hesaplanacak dosya kapak hesabı miktarı (ihtiyati haczin verildiği günde ABD Dolarına Uygulanan Efektif Satış Kuru üzerinden alacağın tamamının, faiz ve giderleri ile birlikte) kadar teminat yatırıldığı takdirde, İstanbul 17. ATM'nin 25/08/2020 tarihli 2020/74 D.iş 2020/73 Karar sayılı ihtiyati haciz kararı ile ihtiyaten haczedilen ve seferden men edilen IMO Numaralı Malta Bayraklı M/T T1 geminin üzerindeki ihtiyati haczin yatırılacak teminat üzerine kaydırılmasına, icra müdürlüğünce gemi üzerindeki ihtiyati haczin kaldırıldığı ve seferine izin verildiği hususunun ilgili yerlere bildirilmesine karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.Kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Gaziosmanpaşa 4.İcra Müdürlüğünün 2007/351 talimat sayılı takip dosyasında, 22.7.2008 tarihinde, müvekkilinin işyerinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek haczin iptali ile menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, dava şikayet niteliğinde görülerek haczin istinabe yoluyla yapıldığı, şikayet konusunda asıl icra müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinin yetkili bulunduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. Davacı 3.kişi dava konusu mallar üzerine konulan haczin kaldırılmasını istemiştir....
İcra Müdürlüğü'ne ait 2009/10919 esas sayılı dosyası alacaklısına yer verildiği, şikayetçinin ikinci sırada yer aldığı, söz konusu araç üzerine haczin 25.05.2009 tarihinde konulduğu, ancak alacaklının bir yıllık yasal süre içerisinde satış talep etmediği ve 11.08.2011 tarihinde aracın fiilen haczini talep ettiği, bir yıllık yasal süre içerisinde satış istenmemesi nedeni ile 25.05.2009 tarihli haczin düştüğü, dolayısıyla haczin ayakta bulunmaması nedeniyle alacaklıya birinci sırada yer verilmesine yasal olanak bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
