Müdürlüğü'nün 2005/153 E. sayılı dosyasından takip başlatıldığını, borçluya ait... plakalı aracın ihale sonucu satıldığını, araç üzerindeki ilk haczin müvekkilinin alacaklı olduğu ... dosyasından konulduğunu, satış bedelinin tamamının müvekkiline ödenmesi gerektiğini, davalı ...'nün araç üzerindeki haczinin takip borçlusunun şahsi borcundan dolayı olmayıp ortağı olduğu şirketin borçlarından dolayı olduğunu, 6183 sayılı Kanun ve ... ve İflas Kanunu uyarınca şirket borcundan dolayı ortağın malvarlığına haciz konulmasının ancak şirketin malvarlığının kamu alacağını karşılamaya yeter derecede olmaması halinde geçerli olduğunu, şirketin malvarlığı tasfiye edilmeden ve sonucunda aciz belgesi düzenlenmeden konulan haczin hukuken geçerli olmadığını, geçerli kabul edilse dahi ilk haczin müvekkiline ait olması nedeniyle garamenin mümkün olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile davalı ...'ne ödenen ....107,40 TL'nin müvekkiline ödenmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü' nün 08/06/2021 tarihli takip çıkışı 7.608.651,87 TL üzerinden tahsil harcı ödenmesi karşılığında haczin kaldırılacağına dair kararının iptaline, tahsil harcının 1.900.000 TL üzerinden hesaplanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, alacaklı vekilinin icra müdürlüğüne müracaat ederek davacı borçlu adına kayıtlı taşınmazlardan iki tanesi üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ettiği, icra müdürlüğünce ancak takip çıkış miktarı üzerinden tahsil harcının ödenmesi halinde haczin kaldırılabileceğine karar verildiği, davacı borçlu vekilince söz konusu icra müdürlüğü kararının iptali talebiyle Mahkemeye başvurulduğu görülmekle; borçlunun adına kayıtlı taşınmazlardan sadece ikisi üzerindeki haczin kaldırılmasına yönelik alacaklı vekili talebinin Yargıtayın yerleşik uygulamalarına göre, alacağın haricen tahsil edildiğine karine teşkil edeceğinden, Şikayetin REDDİNE, karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : Ferizli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/2 Esas, 2021/140 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, tapu iptali ve tescil davasının kabul edildiği davalı Tahir Paşalı hakkında pasif husumet yönünden davanın reddine karar verildiği, haczin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece kurulan hükümde haczin de kaldırılması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını ve davanın bu şekilde kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava haciz şerhinin kaldırılması ve tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Somut olaya gelince, davacı vekili dava dilekçesinde taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescili yanında haciz şerhlerinin kaldırılmasını da talep etmiştir....
Açıklanan nedenlerle, Mahkemece ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten, 10 gün geçtikten sonra, ihtiyati haciz kararının infazının istenmiş olması nedeniyle, İİK. 261. maddesi gereğince ihtiyati haczin kendiliğinden kalktığı gerekçesiyle, ihtiyati haczin infazına yönelik işlemlerin iptali kararı isabetsizdir. Kaldı ki, ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce ihtiyati haciz kararının infazı için İcra Müdürlüğü’ne 17.07.2012 tarihinde yazı yazılmış, karar aynı gün icra edilmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2006/18848 Esas sayılı dosyasında yapılan 13.03.2007 günlü hacze konu menkullerin üçüncü kişiye ait faturalı mallar olduğunu, borçlularla ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı (alacaklı) vekili, takibe dayanak alacağın... A.Ş. tarafından önce TMSF’ye, ardından kendilerine devredildiğini, haczin de hesap kat ihtarı ile hesap özetinin tebliğ edilmesine rağmen ödenmeyen kredi alacağı nedeni ile borçlular hakkında ilamsız icra takibi başlattıklarını, takip borçlusu ile üçüncü kişi şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, takip ve borç tarihinden sonra alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı işlemler yaptıklarını, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde 2007/248 Esas sayılı dosya üzerinden tasarrufun iptali davası açtıklarını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı (borçlular) vekili,......
Öte yandan hukukumuzda haczin yenilenmesi kavramı mevcut olmayıp, her haciz konulduğu tarih itibariyle yeni bir haciz niteliğindedir. Açıklanan ilkeler ışığında kaydi haczin fiili haciz uygulanmadıkça geçerliliğini koruduğu ve 7.4.2005 tarihli haczin öncekinin devamı niteliğinde olduğu yönündeki gerekçede isabet görülmemiştir. Davacı vekili bedeli paylaşıma konu araç üzerine 13.12.2004 tarihinde haciz koydurduklarını ve bu haczin, davalı yanca konulan 7.4.2005 tarihli hacizden önce olması nedeniyle sıra cetvelinde öne geçmeleri gerektiğini bildirdiğine göre, mahkemece bu iddianın doğruluğu üzerinde durulmak ve sıra cetvelinin haciz tarihleri dikkate alınarak düzenleneceği kuralı dikkate alınmak suretiyle bir karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.....) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir....
Tur...Ltd Şti adına kayıtlı ... plakalı araç üzerine 20/11/2012 tarihinde haciz konulduğunu, 13/12/2013 tarihinde yenileme talebi gönderildiğini ancak icra dairesince hatalı sorgu yapılarak kayıt bulunmadığı bildirilerek haczin yenilenmediğini, ... 13 İcra Müdürlüğü'nün 2014/1951 Esas sayılı dosyasından 26/12/2014 tarihinde İİK 100.maddeye yarar bilgi istendiğini, haczin 20/11/2012 tarihinde düştüğünün bildirildiğini, hacizli araç üzerine konulan ilk haczin kendilerine ait olmasına rağmen hak kaybına uğradıklarını, birinci sıradaki haczin kendi dosyaları olduğunu ileri sürerek ... 13 İcra Müdürlüğü'nün 2014/1951 Esas sayılı dosyasından hazırlanan sıra cetvelinin iptali ile yeniden sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunanlar vekilleri ayrı ayrı şikayetin reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın alacaklı olduğu ... 11 İcra Müdürlüğü'nün 2012/10054 Esas sayılı dosyasından borçlu ......
konulan ihtiyati haczin hüküm kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiş ise de tasarrufun iptali davalarında dava kabulle sonuçlandığı takdirde, alacaklı tarafından başlatılacak bir icra takibi olmayacağı, İİK'nun 281/2 maddesi uyarınca uygulanan ihtiyati haczin tasarrufun iptali davasının kabulü ile kesin hacze dönüşeceği ve davacı alacaklının verilen ilamı icra dosyasına ibrazı ile cebri icra işlemine devam edileceği gözetilmeden mahkemece ihtiyati haczin kararın kesinleştiği tarihle sınırlandırılması doğru değildir. 3-Tasarrufun iptali davalarında tarifeye göre hesaplanacak karar ve ilam harcının takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu taşınmazın tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekmekte olup dava konusu olayda, taşınmazın tasarruf tarihindeki değerinin haciz tutanağında yazılı alacak miktarından daha fazla olduğundan karar ve ilam harcının, takip konusu alacak miktarı üzerinden hesaplanması gerekirken yazılı şekilde hesaplanması...
İcra Müdürlüğü'nün 2011/19613 Esas sayılı dosyasına 1707/2019 tarihinde müzekkere yazılarak şikayete konu taşınmaz ile ilgili haczin devam edip etmediğinin sorulduğu, icra müdürlüğü 16/10/2019 tarihli cevabı ile takip dosyası ile ilgili 100. Maddeye yarar bilgiler çıkartılarak haczin devam ettiğini bildirdiği, şikayetçi vekilinin 16/10/2019 tarihli 100. Maddeye yarar bilgilere ilişkin icra müdürlüğünün cevabını şikayet ettiği görülmüş olup, şikayete konu İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/19613 Esas sayılı dosyasında şikayetçi T1 taraf olmayıp, icra müdürlüğünce 100. Maddeye ilişkin gönderilen bilgilerin gerçeğe aykırı olduğu, haczin düştüğü veya alacağın muvazaalı olduğuna yönelik iddiaların ihaleye konu taşınmaz ile ilgili düzenlenecek sıra cetvelinin tebliği üzerine şikayetçi takip alacaklısının sıra cetvelini iptali davasında ileri sürebileceğinden, İstanbul Anadolu 2....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, şikayetin kabulü ile, Kula İcra Müdürlüğünün 2017/515 Esas sayılı dosyasında icra müdürlüğünce verilen haczin kaldırılması talebinin reddi işleminin iptali ile, Manisa ili Kula İlçesi Zaferiye Mahallesi 625 Ada 4 nolu parselde bulunan taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
