"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haczin kaldırılmasına dair verilen hükmün süresi içinde 25.03.2014 tarihi ara karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu...Ltd.Şti.nin aleyhine açılan tazminat davası sonucu hükmedilen tazminatın tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 26.10.2006 tarihinde şirket ortağı ve müdürü davalı ...'a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini, taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Davalı borçlu şirket savunma yapmamıştır....

Somut olayda uyuşmazlık, alacaklının icra müdürlüğünün istihkak iddiasıyla ilgili işlemin iptali ile istihkak iddiası hakkında karar verilerek takibin devamına karar verilmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, ... 24. İcra Müdürlüğünün 2007/5266 esas sayılı dosyasından verilen talimatla ... İcra Müdürlüğünce haczin yapıldığı, borçlu şirket çalışanlarının haczin tatbiki sırasında haczedilen malların üçüncü kişiye ait olduğunu iddia ederek istihkak iddiasında bulunduğu, talimat icra müdürlüğünce istihkak iddiası hakkında İİK.nun 99. maddesine göre işkem yapılması gerektiği belirtilmiştir. İİK’ nun 97 ve 99.maddelerinde yazılı prosedürü uygulayacak olan icra dairesi, asıl takibin yapıldığı yer icra dairesidir. Talimat yazılan icra dairesinin görevi haczi uygulayıp düzenleyeceği haciz tutanağını takibin yapıldığı icra dairesine göndermekten ibarettir....

sunulmuş olması gerekçesi ile ihtiyati haczin kaldırılmasına dair ara karar tesis edilmiştir....

Davalı alacaklı vekili, borçlu şirketin sahibi olduğu ticari işletmenin tüm mülve demirbaşlarını davacıya devrettiğini bu işlemin İİK'nin 280/4 maddesi gereğince alacaklılara zarar verme kastı ile yapıldığından istihkak davasının reddini ve taşınır ve taşınmaz satışına yönelik tasarrufların iptali istemi ile İİK'nin 97/17 - 277-280maddeleri gereğince karşı dava olarak açtığı tasarrufun iptali davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, istihkak davası ile iligili olarak haciz tarihinden itibaren 1 yıl içinde satış istenmediğinden haczin düştüğü ve davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, borçlu ve davacı 3.kişi arasındaki devrin alacaklılardan mal kaçırma amacı ile yapıldığından, karşı dava olarak açılan tasarrufun iptali davasının kabulüne karar vermiş; hüküm, davacı-karşılık davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Ancak, her ne kadar mahkemece takipteki alacak miktarı ile sınırlı olarak ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de; davalı vekili 10/07/2020 tarihli dilekçesiyle İİK'nın 266. maddesi gereği ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılmasına karar verilmesini istemiş, mahkemece ihtiyati haczin asıl takip dosyasında işlem gördüğü ve dolayısıyla söz konusu taleple ilgili karar verme görevinin icra mahkemesinde olduğu gerekçesiyle talep konusunda karar verilmesine yer olmadığı yönünde dilekçesine derkenar verilmiştir. Oysaki İİK 281/2 ile 257 vd. maddeleri uyarınca verilen ihtiyati haciz kararlarının konuları ve sonuçları birbirinden farklıdır. Bu bağlamda; somut olayda mahkemece verilen ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmesi, İİK m.264 uyarınca öngörülen işlemlerin yapılmasına ve maddede belirtilen sürelere bağlı değildir. İİK m.281/2 uyarınca verilen ihtiyati haciz, mahkemece tasarrufun iptali kararı verildiği anda kesin hacze dönüşecektir....

İhtiyati haciz kararları, 79 dan 99 uncuya kadar olan maddelerdeki haczin ne suretle yapılacağına dair hükümlere göre icra edilir. İhtiyati haczin infazı ile ilgili şikayetler infazı yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesine yapılır." düzenlemesi mevcut olup İİK’nın 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan ihtiyati haciz, İİK'nın 281 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati hacizden farklı olduğundan, 10 günlük süre içerisinde kararın infazının istenmesinin zorunluluğu bulunmaktadır, asıl icra dosyasından infazı gerekli değildir ve infazına dair şikayetler infazı yapan icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesine yapılmaktadır. İİK’nın 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davası, borçlunun alacaklılarına zarar veren bazı tasarrufları davacı alacaklı bakımından, onun alacağı ölçüsünde hükümsüz hale getirmeye yarayan bir davadır....

- K A R A R - Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, açtıkları tasarrufun iptali davasında 20.02.2001 tarihinde konulan ihtiyati haczin dikkate alınmadığını ... sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davacı yanın ihtiyati haczinin usulüne uygun biçimde tatbik edilmediğini, takibin de işlemden kaldırıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nde itirazın iptali davası açtığını, mahkemece davanın, mahkemelerinin millitlerarası yetkisizliği nedeni ile usulden reddine karar verildiğini, bu suretle alacaklı bankanın açmış olduğu itirazın iptali davasının reddine karar dair verilen kararın temyiz edildiğini, Yargıtay tarafından kararın onandığını ve kesinleştiğini, mahkemece şikayetin reddine dair gerekçeli kararda Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/88 D.İş sayılı dosyasında verilen ve kesinleşen ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/419 Esas 2015/528 Karar sayılı itirazın iptali davasında verilen ve kesinleşen karar ile kalkmayacağı yönünde bir değerlendirme yapıldığını, gerekçeli kararda mahkemece, kesinleşen iki karardan iptali haczin reddine ilişkin karara ağırlık verilerek şikayetleri reddedilmiş ise de kararın yasa hükmüne aykırı olduğunu yani takip alacaklısının açmış olduğu itirazın iptali davasında haksız çıkması sonucunda ihtiyati haczin...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Alanya 3.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasından, 17.07.2012 tarihinde davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini, haczin İİK'nun 99.maddesine göre yapılması gerektiği ve ayrıca ödeme emirinin usulsüz tebliğ edildiğinden iptali istemi ile şikayet davası açmıştır. Mahkemece, davacı 3.kişinin ödeme emrinin iptali isteminde aktif dava ehiliyeti olmadığı haczin ise borçlu adresinde yapıldığı ve mahalde borçluya ait belgelerin bulunduğundan İİK'nun 96/97 uygulamasında yanlışlık bulunmadığından bahisle istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : Haczin kaldırılması konusunda yetkili olmayan Maliye Bakanlığı'na yapılan başvurunun reddi işlemine karşı açılan davanın reddi gerekirken yazılı gerekçeyle işlemin iptali yolunda verilen kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. Savcı : … Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49'uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir....