İcra Müdürlüğünün 2020/5633 esas sayılı dosyasında verilen 10/09/2020 tarihli müdürlük kararının ve 08/09/2020 tarihli haciz işlemi sırasında haczin İİK madde 99 gereğince yapılmasına ilişkin verilen kararın kaldırılmasına, 08/09/2020 tarihli haciz işlemi sırasında haczin İİK madde 97/a hükmü uyarınca yapılmış sayılarak bu doğrultuda müdürlükçe işlem tesisine karar vermiştir....
ün davacı, takip alacaklısının davalı konumunda olduğu, talebin haczin 96. maddeye göre yapılmasına dair memur işleminin iptaline ilişkin şikayet başvurusuna ilişkin olduğu, şikayete dayanak takip dosyasının ise ... 16. İcra Müdürlüğü'nün 2014/142 Esas sayılı dosyası olduğu, bu takip dosyasında alacaklı ... tarafından borçlu ..... aleyhine, 29.04.2011 tarihli faturadan kaynaklı, 5.272,25 TL alacağın tahsili için 16.07.2012 tarihinde takip başlatıldığı, 07.01.2014 tarihinde 8000 TL değerindeki ayakkabıların haczedildiği, bu hacze yönelik olarak 3. kişi tarafından ... 3.İcra Hukuk Mahkemesine 2014/54 Esas sayılı dosya ile şikayet başvurusunda bulunulduğu bu dosyada 3. kişinin şikayetinin kabulü ile 96.,97. madde uyarınca yapılan haciz işleminin iptaline karar verildiği görülmektedir. Bu bilgiler ışığında; temyize konu dava dosyasının dayanağını oluşturan 2012/19314 Esas sayılı takip dosyası ile karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın gerekçesini oluşturan ... 3....
'nin mülkiyetinde olduğu, ayrıca davacının tarafları aynı olan, aynı icra dosyası için açtıkları istihkak iddialarını da ispatlayamadığı, ilgili kararın dosyamız arasına alındığı, haczin İİK 99. maddeye göre yapılmasınanda usulsüzlük olmadığından şikayetin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesindeki sebepleri belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, alacaklının haczin İİK.'nın 99 maddesine göre yapıldığına dair memur muamelesinin iptali ile haczin İİK.nın 97/a maddesi gereğince yapılmış sayılmasına yönelik talebine ilişkindir....
'nun 99. Maddesine göre yapılmış sayılan menkul haczi işleminin İİK.'nun 96 ve 97. Maddelerine göre yapılmış sayılması talebini içeren şikayete ilişkindir. Somut olayda, dava konusu haciz sırasında icra memurunun haczin İİK 99.maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına karar verdiği, haciz tutanağında adreste hazır bulunan 3.kişi yetkilisi tarafından menkullerin borçlu ile ilgisi bulunmadığı gerekçesi ile istihkak iddiasında bulunulduğu, alacaklının buna istinaden haczin İİK 96- 97.maddesi gereği yapılması gerektiği ileri sürülerek memur işlemine şikayette bulunulduğu anlaşılmıştır....
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinaf taleplerinin kararın 1 nolu bendine ilişkin olduğunu, açılan davanın haciz talimatının yazılış şekline ve hukuka aykırı talimat düzenlenmesinden dolayı haciz yapılabildiğine ve esasen haczin 3. Kişiler nezdinde yapıldığından haczin İİK 99 a göre yapılmış olduğunun ve olması gerektiğinin tespitine ilişkin memur işlemine yönelik olduğunu, esas icra müdürlüğü 21.11.2019 tarihli İİK 99 kararı kararıyla bu durumu düzelttiğinden davanın bu kısmının konusuz kaldığını belirterek, Bursa 9.İcra Müdürlüğ'nün 2018/15002 Esas dosyadan Denizli 9.icra Müdürlüğü 2019/214 Talimat dosyaya gönderilen haciz talimatının tümden iptaline, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, haciz işlemine ilişkin şikayet niteliğindedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, İİK.’nun 99. maddesine göre yapılan haczin İİK 96- 97. maddelerine göre yapılmış sayılmasına yönelik şikayet niteliğindedir....
- K A R A R - Şikayetçi vekili, icra müdürlüğü tarafından düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu, ilk kesinleşen haczin şikayetçiye ait olduğunu ve bu nedenle ilk sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan vekilleri şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre ilk haczi uygulayan dosyanın ilk sırada olması gerektiği, şikayet olunanların haczinin daha önce olduğu, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş. Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir....
İş Mahkemesi'nin 2019/99 Esas ve 2021/189 Karar sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde tesis edilen gerekçeli kararda her bir davalı açısından ayrı ayrı hüküm kurulduğunu ve her bir davalnın kendi içerisinde müteselsil ve müştereken sorumlu tutulduğunu, gerekçeli kararda a bendi, b bendi ve c bendi altında gösterilen tüm davalıların kendi aralarında sorumlu olduğunu, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde bu hususun yer almadığını, bu nedenle de takibin iptali gerektiğini ileri sürerek, istinaf talebinde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin icra mahkemesine başvurusunda davacı şirketin ortak girişim olduğunu ve tüzel kişiliğinin bulunmadığını ileri sürerek, takibin iptalini talep ettiği, mahkemece davanın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği, karara karşı davacı ve davalı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, İİK.’nun 96- 97 maddesine göre yapılan haczin İİk 99. Maddesine göre yapılmış sayılmasına yönelik şikayet niteliğindedir. Haczin İİK'nun 97. maddeye göre yapılması halinde istihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü'nce İİK'nun 97/1. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından, 3. kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir. Prosedür işletilmişse, İcra Mahkemesi'nce verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açılabilir....
Mahkemece, celp edilen ticaret sicil kayıtlarına göre haciz adresinin haciz tarihinden öncesinde ve sonrasında borçlu şirket adresi olmadığı, haciz mahallinde borçlu yetkililerinin hazır bulunmamasına göre haczin İİK’nun 97.maddesine göre yapılmasının hatalı olduğuna ilişkin 2007/870-865-876 esas sayılı dosyalarından yapılan şikayetin kabulü ile haczin İİK’nun 99.maddesine göre yapıldığının tesbitine, 19.07.2007 tarihli satış sözleşmesi ile borçludan 3.kişiye yapılan mal satışı ile İİK’nun 280. maddesine göre ticari emtianın önemli bir kısmının devredildiği ve borçlu şirket yetkilisi Ali Akbal adına kayıtlı taşınmazın da 09.07.2007 tarihinde 3.kişiye satışının yapıldığı anlaşıldığından Konya 4.İcra Müdürlüğünün 2007/6476-6477 ve 6478 sayılı dosyalarından 06.08.2007 tarihinde haczedilen mallardan 19.07.2007 tarihli satış sözleşmesi kapsamındaki mallar yönünden davacı 3.kişinin davasının reddine, alacaklının açtığı tasarrufun iptali davasının kabulüne, 19.07.2007 tarihli sözleşme kapsamında...
