KARAR Asıl dosyada davacı alacaklı vekili, 17.04.2013 tarihinde yapılan ihtiyati haczin İİK'nin 99. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına dair memur işleminin iptali ile haczin 97. maddeye göre yapılmış sayılmasına karar verilmesi için 2013/232 E. sayılı dosyada dava açtıklarını, şikayet başvurusunun kabulü halinde bu davanın konusu kalmayacağını, istihkak iddia eden üçüncü kişi ile borçlu şirketin ortaklarının aynı olduğunu, organik bağ bulunduğunu ileri sürerek, haczedilen malların borçluya ait olduğunun tespitine ve istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün 2022/5584 Esas sayılı dosyasından verilen 25/02/2022 tarihli haczin İİK madde 99 anlamında değerlendirmesine yönelik 05/03/2022 tarihli kararın iptaline ve haczin İİK madde 97 uyarınca yapıldığının kabulüne karar verilmesini talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
talep ettiği itiraz dilekçesi 13/07/2020 tarihli olup tapu kaydında konulan (icrada) haczin kaldırılmasını da bu tarihli dilekçesi ile istemiş olduğunu, talebin reddi sonrası sonuç alınmadığından 14/09/2020 tarihli dilekçesi ile memur muamelesini şikayet yoluna giderek Mudanya İcra Hukuk Mahkemesi 2020/99 Es....
İcra Müdürlüğünün 2021/11199 Esas sayılı takip dosyasından yazılan talimat sonucunda aynı adreste yaklaşık 3 ay önce yapılan hacze ilişkin düzenlenen haciz tutanağındaki bilgiler ve sair hususların açılacak istihkak davasında araştırılabileceği dosya kapsamı ile sabittir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı 3. Kişinin ileri sürdüğü haczedilmezlik şikayeti yanında icra müdürlüğünün istihkak iddiası konusunda dosyayı İİK.m.97 kapsamında icra mahkemesine göndermiş olması işlemine yönelik şikayet ile birlikte haczin İİK 99. Maddesi uyarınca yapılmış sayılması istemine ilişkindir. Haczin kapsamı ve uygulanacak istihkak prosedürü İİK'nın 96 ila 99. maddelerine göre tayin edilir....
Nitekim hacze gidilen adres üçüncü kişi davacıya ait olup bu adreste bulunan menkul malların ise bu kişiye ait olduğu yönünde kabul görerek bu aşamada İİK 99. Maddeye dayanarak Burdur İcra Müdürlüğünce işlem yapılması yerine yazılı şekilde hareket edilmesi kanuna uygun görülmediğinden şikayetin kabulüne, Burdur İcra Müdürlüğünün 2019/521 talimat sayılı dosyasından 14/09/2021 tarihli haciz ile ilgili İİK 99. Maddesi gereğince işlem yapılmasına, şikayetin kabulüne karar verildiğinden diğer talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; haciz zaptının incelenmesinde talimat icra dairesinin İİK 97. maddesi gereğince haciz işlemi yapılmasına karar verdiği görülmektedir. Kendisine haciz yapılmak üzere talimat yazılan icra dairesinin görevi, haczi uygulayıp düzenlenecek tutanağı takibin yapıldığı icra dairesine göndermekten ibarettir....
Uyuşmazlığın; icra müdürlüğünce haciz işleminin İİK'nın 96.-97. maddeleri hükümleri gereğince yapılması gerekirken 99.maddesi gereğince yapılmasına karar verilmesinin şikayetine ilişkin olduğu görüldü. Dairemizce yapılan değerlendirmede; Develi İcra Müdürlüğünün 2022/686 Esas sayılı dosyası ile 09/04/2022 düzenleme tarihli 25/05/2022 vade tarihli 317.000,00 TL bedelle davalı borçlu T5 tarafından davalı alacaklı lehtar T1 adına düzenlenen bonoya dayalı olarak 02/01/2023 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe geçildiği, borçlunun takip talebinde belirtilen İbrahimağa Mah. Elbiz Cad. No:25 İç Kapı No.4 Develi/Kayseri adresinde bizzat 10/01/2023 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleşmesi üzerine icra müdürlüğünce borçlunun İbrahimağa Mah. Elbiz Cad....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ...15.İcra Müdürlüğünün 2012/11197 sayılı takip dosyasından,19.10.2012 tarihinde davacıya ait işyerinde haciz yapıldığı ve borçlu ile bir ilgisi olmadığından haczin İİK'nun 99.maddesine göre değerlendirilmesi gerektiği halde İİK'nun 97.maddesine göre işlem yapılmasının hatalı olduğundan icra memurunun işleminin iptali için şikayet davası açmıştır. Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme,takip dosyası ve haciz tutanağı içeriği nazara alınarak memur işleminin yerinde olduğundan bahisle istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/160 Esas 2022/99 Karar sayılı kararı ile ilgili istinaf kanun yoluna 03/03/2022 tarihinde süre tutum dilekçesi ile başvurulduğu, davalı banka vekiline gerekçeli kararın 20/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, buna rağmen davalı banka vekili tarafından gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 günlük yasal süre içerisinde gerekçeli istinaf dilekçesinin sunulmadığı gibi süre tutum dilekçesinde de istinaf sebep ve gerekçesi gösterilmediğinden Dairemizce kamu düzeni yönünden değerlendirme yapılmış olup buna göre; uyuşmazlık konusunun aynı borca ilişkin olarak hem kambiyo takibi, hem de ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmasına ilişkin şikayet olduğu, bu hususun da süresiz şikayete tabi bulunduğu ve kamu düzeni ile ilgili olması nedeniyle yapılan incelemede; Her ne kadar davacı vekilince dava dilekçesinin sonuç kısmında ödeme emrinin iptali talep edilmiş ise de; dava dilekçesi kül halinde değerlendirildiğinde davacı tarafın talebinin takibin iptaline...
Şikayet tarihinden sonra yapılan kesintiler var ise talep edilebilir. Ancak bilirkişi raporundan şikayet tarihinden sonra kesinti olmadığı da anlaşılmaktadır. Şu halde, davanın tümden reddi yerine yanılgılı değerlendirme ile davacının zımni rıza gösterdiği dönemde yapılan kesintileri kapsayacak şekilde itirazın iptali doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Maddeye göre 24.03.2017 tarihinde tebliğ yapıldığı ve takibin kesinleştiği, davacı vekilinin talebi üzerine ve alacaklı vekilinin bildirdiği adres olan Terme/SAMSUN'da 21.10.2021 tarihinde haciz uygulandığı ve "üçüncü kişinin istihkakla ilgili mahcuzların borçlu adresinde yapılmadığı, borçlunun hazır olmadığı gibi borçluya ait belgelere rastlanılmadığı, istihkak sahibi üçüncü şahsa ait belgelerin bulunduğu, haczin alacaklı vekilinin göstermiş olduğu üçüncü şahıs adresinde yapılmış olduğu anlaşıldığından; İstinabe yolu ile 21.10.2021 tarihinde yapılan haczin İİK. nun 99 maddesine göre yapılmış sayılmasına, istihkaklı hacizle ilgili yedi gün içerisinde istihkak davası açması için İİK.nun 99 maddesi gereğince alacaklı tarafa süre verilmesine" ilişkin vermiş olduğu 21.10.2021 tarihli kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından şikayetin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Şikayet Reddine, " karar verildiği görülmüştür...
