Somut olayda, şikayete konu haczin borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapılmadığı, haciz mahallinde borçlu adına belge bulunmadığı, haciz sırasında borçlunun hazır olmadığı anlaşıldığından mahkemece mahcuzların 3. kişi şirketin elinde haczedildiği kabul edilerek icra müdürlüğünce İİK'nin 99. maddesine göre işlem yapılması gerektiğinden bahisle şikayetin kabulüne karar verilmesi ve bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi isabetli ise de; mahkemece haczin İİK’nın 99. maddesine göre yapılmış olduğu sonucuna ulaşılması halinde anılan madde hükmüne göre işlem yapılması için dosyanın icra müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken İİK’nın 99. maddesine aykırı olarak alacaklı tarafa dava açmak üzere süre verilmesi doğru görülmemiştir....
Somut olayda, şikayete konu haczin borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapılmadığı, haciz mahallinde borçlu adına belge bulunmadığı, haciz sırasında borçlunun hazır olmadığı anlaşıldığından mahkemece mahcuzların 3. kişi şirketin elinde haczedildiği kabul edilerek icra müdürlüğünce İİK'nin 99. maddesine göre işlem yapılması gerektiğinden bahisle şikayetin kabulüne karar verilmesi ve bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi isabetli ise de; mahkemece haczin İİK’nın 99. maddesine göre yapılmış olduğu sonucuna ulaşılması halinde anılan madde hükmüne göre işlem yapılması için dosyanın icra müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken İİK’nın 99. maddesine aykırı olarak alacaklı tarafa dava açmak üzere süre verilmesi doğru görülmemiştir....
Hukuk Dairesi’nin yerleşik uygulamasına göre üçüncü kişinin takibin tarafı olmadığı için şikayet yoluna başvurma hakkının bulunmadığını, noksan harçların tamamlanarak davaya istihkak olarak devam edilmesi gerektiğini, hacizde borçluya ait belgelerin ve çeklerin ele geçmesi karşısında haczin İİK’nun 97. maddesine göre yapılmasında usul ve yasaya aykırı bir durumun bulunmadığını belirterek şikayetin reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda: dava konusu istihkak iddiası ile ilgili verilmiş takibin devamı kararının bulunduğu ve üçüncü kişiye dava açmak üzere süre verildiği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm, şikayet eden alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık konusu, hacizde İİK'nun 96, 97. maddelerinin uygulanmasına yönelik süresiz şikayet başvurusu niteliğindedir. Dava konusu istihkak iddiası ile ilgili sonradan verilmiş kesin nitelikte takibin devamı kararı bulunmaktadır....
Somut olayda alacaklı vekili menkul haczi sırasında, üçüncü kişinin istihkak iddiası üzerine icra dairesince haczin İİK'nun 99. maddesine göre tatbiki ve kendilerine istihkak davası açmaları için süre verilmesi işleminin şikayet olarak kabulü ile işlemin iptalini, aksi halde istihkak iddiasının reddi davası olarak görülmesi istemli dava açmış, Mahkemece şikayet ile davanın aynı dosya üzerinden görülemeyeceğinden bahisle, davacıya 26.03.2013 tarihli celse ara kararıyla açıklamada bulunması için iki haftalık kesin süre verilmiş, istihkak olarak devam ettiği takdirde aynı sürede peşin harç olarak yargılama giderlerinin ikmal etmesi karar altına alınmıştır. Alacaklı vekilinin davasını terditli açtığı beyanı üzerine, dava şikayet olarak nitelendirilip, İcra Müdürü'nün dosya kapsamına göre haciz işlemini İİK'nun 99. maddesine göre yapmasında bir usulsüzlük olmadığından bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir....
talep ettiği itiraz dilekçesi 13/07/2020 tarihli olup tapu kaydında konulan (icrada) haczin kaldırılmasını da bu tarihli dilekçesi ile istemiş olduğunu, talebin reddi sonrası sonuç alınmadığından 14/09/2020 tarihli dilekçesi ile memur muamelesini şikayet yoluna giderek Mudanya İcra Hukuk Mahkemesi 2020/99 Es....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün 2022/5584 Esas sayılı dosyasından verilen 25/02/2022 tarihli haczin İİK madde 99 anlamında değerlendirmesine yönelik 05/03/2022 tarihli kararın iptaline ve haczin İİK madde 97 uyarınca yapıldığının kabulüne karar verilmesini talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
Nitekim hacze gidilen adres üçüncü kişi davacıya ait olup bu adreste bulunan menkul malların ise bu kişiye ait olduğu yönünde kabul görerek bu aşamada İİK 99. Maddeye dayanarak Burdur İcra Müdürlüğünce işlem yapılması yerine yazılı şekilde hareket edilmesi kanuna uygun görülmediğinden şikayetin kabulüne, Burdur İcra Müdürlüğünün 2019/521 talimat sayılı dosyasından 14/09/2021 tarihli haciz ile ilgili İİK 99. Maddesi gereğince işlem yapılmasına, şikayetin kabulüne karar verildiğinden diğer talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; haciz zaptının incelenmesinde talimat icra dairesinin İİK 97. maddesi gereğince haciz işlemi yapılmasına karar verdiği görülmektedir. Kendisine haciz yapılmak üzere talimat yazılan icra dairesinin görevi, haczi uygulayıp düzenlenecek tutanağı takibin yapıldığı icra dairesine göndermekten ibarettir....
KARAR Asıl dosyada davacı alacaklı vekili, 17.04.2013 tarihinde yapılan ihtiyati haczin İİK'nin 99. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına dair memur işleminin iptali ile haczin 97. maddeye göre yapılmış sayılmasına karar verilmesi için 2013/232 E. sayılı dosyada dava açtıklarını, şikayet başvurusunun kabulü halinde bu davanın konusu kalmayacağını, istihkak iddia eden üçüncü kişi ile borçlu şirketin ortaklarının aynı olduğunu, organik bağ bulunduğunu ileri sürerek, haczedilen malların borçluya ait olduğunun tespitine ve istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2021/11199 Esas sayılı takip dosyasından yazılan talimat sonucunda aynı adreste yaklaşık 3 ay önce yapılan hacze ilişkin düzenlenen haciz tutanağındaki bilgiler ve sair hususların açılacak istihkak davasında araştırılabileceği dosya kapsamı ile sabittir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı 3. Kişinin ileri sürdüğü haczedilmezlik şikayeti yanında icra müdürlüğünün istihkak iddiası konusunda dosyayı İİK.m.97 kapsamında icra mahkemesine göndermiş olması işlemine yönelik şikayet ile birlikte haczin İİK 99. Maddesi uyarınca yapılmış sayılması istemine ilişkindir. Haczin kapsamı ve uygulanacak istihkak prosedürü İİK'nın 96 ila 99. maddelerine göre tayin edilir....
Bu durumda haczin İİK’nun 96. maddesi gereğince yapılmış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, aynı Kanun’un 99. maddesinin uygulanarak dava açması konusunda alacaklı tarafa süre verilmesi hatalı olmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikâyet eden (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde şikayet eden (alacaklı)'ya geri verilmesine ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
