Hukuk Dairesince; haciz yapılan adreste borçlu şirkete ait çok sayıda evrak bulunduğu, haczin İİK'nın 96-97 maddesine göre yapılması gerektiği gerekçesi ile alacaklının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile haczin İİK’nın 99. maddesi uyarınca yapılmasına ilişkin İcra Müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmesi üzerine; istinaf kararı borçlu vekili tarafından bu kez temyiz edilmiştir. Dava konusu haciz, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste ve dayanak senet adresinde yapılmadığı gibi haciz sırasında borçlu şirket ortak veya yetkilileri hazır bulunmamış, üçüncü kişinin huzurunda haciz yapılmıştır. Her ne kadar haciz mahallinde borçlu şirketlere ait belgeler bulunmuş ise de, anılan belgelerin güncel olmadığı görülmüştür....
97 maddesine göre yapılmış sayılmasına ve takibin devamına karar verilmesi talepli olarak İstanbul Anadolu 5....
Şikayet, 12.08.2020 tarihli talimat haczi sırasında 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulması üzerine İİK'nın 97 ve 99. maddelerinden hangisine göre istihkak prosedürünün yürütülmesi gerektiğine ilişkindir....
Mahkemece, İİK'nun 99. maddesi uygulamasına yönelik şikayetle ilgili olarak asıl takibin yapıldığı yer mahkemesinin yetkili olduğundan bu yöndeki şikayet hakkında karar verilmesine yer olamdığına, davacının borçlunun kayınbiraderi olduğu ve borcun doğumundan ve icra takibinden sonra işyerinin örtülü ve danışıklı olarak davacıya devredildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından istihkak davasının reddinin yerinde olmadığı gerekçesi ile temyiz edilmiştir. 2010/7697 2010/11391 Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve temyiz nedenlerine göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı 3.kişi vekilinin icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takip dosyasının İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine yönelik 14.02.2020 tarihli müdürlük kararının iptaline ve icra müdürlüğünce istihkak iddiası hakkında İİK'nun 99 maddesine göre işlem yapılmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, şikayetin konusuz kalması nedeniyle şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, karara karşı davalı alacaklı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu, davacının iptalini istediği İstanbul 11.İcra Müdürlüğü'nün 14.02.2020 tarihli "Müdürlüğümüz dosyası İİK 96- 97 Maddesi gereği takibin devamı yada taliki hususunda bir karar verilmek üzere takip dosyasının İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine " ilişkin kararının davacı 3....
"İçtihat Metni"İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Şikayet konusu uyuşmazlık, haczin İİK'nun 99. maddesine göre yapılmasına dair işlemin iptaline ilişkindir. İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir. Yargıtay'ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4....
"İçtihat Metni"İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R İhtilaf, haczin İİK'nun 97 ve 99. maddelerine göre yapılmasına yönelik şikayet talebine ilişkindir. İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir. Yargıtay'ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4....
İcra Müdürlüğünün 2021/11312 esas sayılı dosyasından 14/06/2021 tarihli karar ile "Takibin devamı veya taliki konusunda karar verilmesi hususunda takip dosyasının icra hukuk mahkemesine İİK 97.maddesine göre sevkine karar verildi....
Somut olayda, şikayet konusu 18/05/2021 tarihli talimat yazısında, ''...04/09/2020 tarihli hacizle ilgili olarak İİK 99.maddesine göre karar verildiğinden ayrıca bu adreste mahcuz mallar ile ilgili tedbir kararı verildiğinden Güzelbağ Mah. 2701 Sokak C Blok No:3/c Da:10 Muratpaşa / Antalya adresinde işlem yapılmaması rica olunur...'' şeklinde şerh düşüldüğü anlaşılmaktadır. Ancak, her ne kadar, icra müdürlüğünce daha önce 04/09/2020 tarihli hacze ilişkin olarak İİK 99.maddesine göre alacaklı vekiline istihkak davası açmak üzere 7 günlük süre verilmesine karar verilmiş ise de; söz konusu kararın, ilişkin olduğu hacze ilişkin olarak ve bu hacizde haczedilen mahcuzlara hasren verilmiş kabul edilmesi gerektiği, yalnızca, belirtilen mahcuzlarla sınırlı olarak uygulanacağı açıktır. Ayrıca, Bursa 6....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İncelenen icra dosya fotokopisi, ilk derece mahkeme kararı ve tüm dosya kapsamına göre ; 26/10/2016 tarihinde icra dosyasında yapılan hacizle ilgili olarak 3. Kişinin istihkak iddiası nedeniyle icra müdürlüğünün 04/11/2016 tarihli karar ile İİK 99. Madde gereğince alacaklı tarafa istihkak davası açmak üzere 7 günlük süre verilmesine karar verildiği, istinafa konu davanın takip alacaklısı tarafından İİK 99. Madde kapsamında açılan 3. Kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkin dava olduğu, davanın konusunun İİK 99. Madde kapsamında olmasına rağmen ilk derece mahkemesince bu konuda talep olmadığı halde davanın İİK 99. Maddenin uygulanmasına yönelik şikayet olarak değerlendirilerek haczin İİK 96- 97. Madde kapsamında yapılmış sayılmasına yönelik verdiği kararın yasaya aykırı olduğu, ayrıca dava açılırken harç yatırılmadığı anlaşıldığından istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın İİK 99....
