"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine itiraz KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, haczedilmezlik şikayetine ilişkin bulunduğuna, davada zilyetliğe dayanılmadığına, mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (12.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2021/1945 sayılı takip dosyasından icra müdürlüğünün yasaya aykırı vermiş olduğu takibe konu borç bedelinin icra müdürlüğünün hesabına ödenmesinin istenmesi kararının ve bildirimin ile 1, 2, ve 3. haciz ihbarnamelerinin ve kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/8033 Esas sayılı takip dosyası ile aleyhine icra takibi başlatıldığını, dosyadan yapılan haciz işlemini ve kıymet takdiri raporunu 07.12.2019 tarihinde öğrendiğini, takibe konu taşınmazın sahip olduğu tek taşınmaz olduğunu ve mesken olarak kullandığını belirterek, davanın kabulü ile taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK 82/12. maddesine dayalı meskeniyet şikayetinin haczedilmezlik şikayeti olduğunu borçlu hakkında başlattıkları takibin ipoteğin para çevrilmesi yoluyla takip olduğunu bu nedele bu takip yolunda haciz aşaması olmadığından şikayetin reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda;" Erzurum 3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/8033 Esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/8033 Esas sayılı takip dosyası ile aleyhine icra takibi başlatıldığını, dosyadan yapılan haciz işlemini ve kıymet takdiri raporunu 07.12.2019 tarihinde öğrendiğini, takibe konu taşınmazın sahip olduğu tek taşınmaz olduğunu ve mesken olarak kullandığını belirterek, davanın kabulü ile taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK 82/12. maddesine dayalı meskeniyet şikayetinin haczedilmezlik şikayeti olduğunu borçlu hakkında başlattıkları takibin ipoteğin para çevrilmesi yoluyla takip olduğunu bu nedele bu takip yolunda haciz aşaması olmadığından şikayetin reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda;" Erzurum 3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/8033 Esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, borçlunun mernis ve tebliğat adresinin taşınmazın adresi ile aynı olduğunu, davacının taşınmazının gezilip görüldüğü ve fiili haczin yapıldığı 28.01.2020 tarihinde hacizden haberdar olduğunu, ikamet ettiği taşınmaz icra müdürü ve bilirkişiler tarafından gezilip görülür iken davacının bundan haberdar olmamasının mümkün bulunmadığını, haczedilmezlik şikayeti davasının, haczin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün içerisinde açılması gerektiğinden açılan davanın süresinde olmadığını, taşınmazın tapu kaydı üzerinde T.Vakıflar Bankası A.Ş. Lehine 1. Dereceden 280.000.-TL bedelli ipotek bulunuğunu, taşınmaz üzerinde ipotek bulunması, davacının haczedilmezlik şikayetin de bulunmasına engel teşkil ettiğini, T. Vakıflar Bankası A.Ş....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2022 NUMARASI : 2020/341 ESAS 2022/397 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıdaki esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya içeriğindeki tüm bilgi ve belgeler okunup, tetkik edilip heyetçe yapılan müzakerede, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355 maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı incelenerek aynı kanunun 353 maddesi gereğince duruşma yapılmaksızın yapılan inceleme sonunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2019/90566 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz ettiğini ancak takibin durdurulmadığını, takibin devamında adına kayıtlı taşınmazına haciz konulduğunu e-devlet...
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bakırköy 5. İcra Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Akhisar İcra Müdürlüğünün 2018/5174 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takibe başlandığı, haczedilmezlik şikayetine konu Manisa ili, Akhisar İlçesi, Hürriyet Mahallesi, 1246 ada, 1 parsel, 1 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın üzerinde ipotek tesis edilen taşınmaz olduğu anlaşılmaktadır. İİK'nun 82/1- 12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceğine ilişkin haczedilmezlik şikayeti, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde haciz safhası olmadığından, bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından, haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı yoktur ( Yargıtay 12. HD'nin 24.06.2019 tarihli, 2018/8628 E, 2019/10912 K. sayılı içtihadı)....
Davacı 2020/365 Esas sayılı dosyadaki aşkın hacze yönelik dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla birlikte 2020/366 Esas sayılı dosyaya ilişkin olarak haczedilmezlik şikayeti reddedilen taşınmaz yönünden de davanın kabulü gerektiğinden bahisle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Birleşen 2020/365 Esas sayılı dosya yönünden yapılan incelemede; İnceleme konusu karar, İcra ve İflas Kanunu'nun 261- (2) maddesi göndermesiyle aynı Yasanın 85. maddesi uygulama biçiminden kaynaklanan taşkın haciz işlemine yönelik şikayete ilişkindir. İcra mahkemesi kararlarından hangileri aleyhine istinaf yoluna başvurulamayacağı özel hükümlerle ve genel olarak da İcra ve İflas Kanunu'nun 363. maddesinde gösterilmiştir. Aleyhine istinaf yoluna başvurulamayacağı özel hükümlerle ve genel olarak da İcra ve İflas Kanunu'nun 363. maddesinde sayılan mahkeme kararları kesindir....
Bir başka ifadeyle, meskeniyet şikayeti, şahsi hak niteliğinde olup, iddiada bulunan kişinin ihtiyacı ve haczedilen meskenin bu şahsın haline münasip olup olmadığı araştırılarak sonuçlandırılması gerekir. Bu nedenle, haczedilmezlik şikayetinin incelenmesi sırasında şikayetçi borçlunun ölümü halinde mirasçılarının yargılamayı sürdürmeleri mümkün değildir. Öte yandan, borçlunun ölümü ile İİK'nun 53. maddesi uyarınca; alacaklı tarafından takibin mirasçılara yöneltilmesi ve bu konuda muhtıra tebliğinden sonra, mirasçılar haczin kendilerine tebliğ tarihinden ya da öğrenmeleri halinde bu tarihten itibaren İİK'nun 16/1. maddesinde ön görülen yasal yedi günlük sürede İİK'nun 82/12. maddesi uyarınca kendileri adına haczedilmezlik şikayetinde bulunabileceklerdir. Somut olayda, borçlu T1 haczedilmezlik şikayetinde bulunduktan ve söz konusu şikayet incelenip karara bağlandıktan sonra 13/05/2021 tarihinde öldüğü dosyada mübrez nüfus kayıt örneğinden anlaşılmaktadır....
