üzerine haciz işlemine devam edildiği ve dava konusu olan malların haczedildiği ve muhafaza işlemi yapıldığı, bu arada davacı ve diğer davalıya karşı mahkememizin 2019/8 esas sayılı dosyası üzerinden açılan itirazın kaldırılması ve tahliye davasında mahkemenin 26/03/2019 gün ve 2019/249 sayılı kararı ile 40.000,00- TL asıl alacak ve ferileri yönünden itirazın kaldırılması ve takibin devamına karar verildiği, bu karar üzerine kiralananın tahliye edildiği, haczedilen mallardan bir kısmının satış işleminlerine başlandığı, haczedilmezlik şikayetinin Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 13/03/2013 gün ve 2012/12- 1071 esas - 2013/351 karar sayılı kararında belirtiliği üzere yalnızca borçluya tanınmış bir hak olduğu, davacı/borçlunun icra takibine itiraz etmesi nedeniyle onun yönünden icra takibinin durmasına karar verildiği, dava konusu malların haczediliği 20/02/2019 tarihinde takibin sadece borca itiraz etmeyen dava dışı diğer borçlu Seymen SAKİN yönünden sürmekte olduğu, haciz işleminin...
ve üzerine konulan haczin kaldırılmasını talep ettiklerini, yapılan şikayetlerinin kabulü ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür....
Değinilen yasal düzenlemeler uyarınca, ayni haklar tapu siciline tescil ile doğar ve tescilin hukuki netice doğurabilmesi için de geçerli bir hukuki sebebinin bulunması zorunludur. Bu hususun tapunun illilik prensibinden kaynaklandığı açıktır. Oysa, oluşan sicilin hukuken geçerli bir sebebi bulunmadığı takdirde, tescilin yolsuz tescil niteliğini taşıyacağı ve sicilin iptali gerekeceğinde kuşku yoktur. 3.3. Değerlendirme Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle davacı tarafça , davalı aleyhine dava konusu taşınmazın satışına dayanak Antalya 8.İcra Müdürlüğünün 2012/10124 Esas sayılı dosyasında takibe konu bono nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemi ile Antalya 4....
- K A R A R - Davacı vekili, davalının 20/05/2011 tanzim ve 20/03/2012 keşide tarihli 115.000 TL meblağlı müvekkilinin borçlu olduğu bononun ödenmemesinden dolayı müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, davalının tefecilik yapması nedeniyle bononun mutlak butlanla tam sakat ve geçersiz olduğunu, davalı hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/167 Esas 2012/669 karar sayılı ilam ile tefecilik yapmak suçundan mahkumiyet hükmü verildiğini ileri sürerek, takip dayanağı senet sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti, takibin ve takibe konu senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili tarafından davacı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2012/630 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu takibe ilişkin davacı tarafından ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/55 Esas sayılı dosyası ile borca itiraz davası açıldığını, ......
Temyiz Sebepleri 1.Şikayetçi borçlu vekilinin temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmüştür. 2. Davalı alacaklı vekilinin temyiz dilkeçesinde; istinaf dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK md.82/1-12 gereği meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1., 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, ... 2., 2004 sayılı İİK md. 82/1-12 fıkraası 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2019 NUMARASI : 2017/516 ESAS - 2019/127 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptal - Tescil KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ve dava dışı ortak olduğu şirketin davalı şirketten un alımı konusunda anlaştıklarını, davalı şirkete teminat olarak 07/10/2009 tarihli 165.000,00 TL bedelli bir adet bono verildiğini, sonrasında teslim edilmeyen unlar için ödenmeyen bedeller nedeniyle bu teminat senedinin takibe konulduğunu, teminat senedinin iadesine karşın yeniden bono düzenlenerek davalı tarafa verildiğini, davalı tarafın aldığı tüm bonoları Erzurum, Gaziantep ve Antalya İcra Müdürlüklerinde takibe konu ettiğini ve Antalya 8. İcra Müdürlüğü'nün 2012/10124 esas sayılı dosyasında konulan haciz nedeniyle Erzurum 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/44 talimat sayılı dosyasında davacıya ait Erzurum İli Palandöken İlçesi Hüseyin Avni Ulaş Mahallesi 4543 ada 8 parselde kayıtlı A blok 3....
Türk Medeni Kanunu'nun 684. maddesi uyarınca bütünleyici parça (mütemmim cüz), yerel adetlere göre asıl şeyin (taşınmazın) temel unsuru olan ve o şey yok edilmedikçe, zarara uğratılmadıkça veya yapısı değiştirilmedikçe ondan ayrılmasına olanak bulunmadığı için taşınmazdan ayrı (bağımsız olarak) haczedilemez. Öte yandan İİK.nun 85. maddesi uyarınca, borçlunun kendi yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmazlarından ve alacak ve haklarından borcu karşılayacak kadarı haczolunur. Kural olarak borçlunun her türlü mal ve hakkı haczedilebilir. Hangi malların kısmen veya tamamen haczedilemeyeceği, İcra ve İflas Kanununda tahdidi olarak sayılmış olup, bu sayılanların dışında olup da herhangi bir özel kanunla haczedilemeyeceğine ilişkin bir düzenleme bulunmayan borçluya ait bütün mal ve hakların haczi kabildir. Somut olayda,......
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, borçlunun meskeniyet şikayeti ve kıymet takdirine itiraz ile icra mahkemesine başvurduğu; mahkemece meskeniyet şikayeti yönünden ... 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/85E-2018/351K sayılı dava dosyasının taraflarının ve konusunun aynı olduğu belirtilerek HMK'nun 114/1-i maddesi uyarınca davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verildiği, karara karşı borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Mahkemenin kararında bahsettiği davanın...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince gerekçe olarak icra dosyasından talep yapıldığının gösterdiğini, ancak öğrenme tarihinin kanunda tanımlı süreye esas alınabilmesi için hiç tebligat yapılmamış olması gerektiğini veya usulsüz tebligat yapılmış olması gerektiğini, taraflarına 11/09/2021 tarihinde tebligat yapıldığını ve bu yönüyle kanuni sürenin tebliğden itibaren başlaması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve haczedilmezlik şikayetinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık; İİK'nun 82/12. Maddesi uyarınca haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Mersin 8. İcra Dairesinin 2018/944 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde özetle; alacaklılar vekili tarafından borçlu aleyhine ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür....
İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili aleyhine Kambiyo takibi başlatıldığını, müvekkilinin işyeri adresine tebliğe çıkarılan ödeme emrinin hiç bir bildirim yapılmadan, haber kağıdı bile bırakılmadan usulsüz olarak muhtarlığa bırakıldığını, müvekkilinin 30/10/2018 tarihinde icra dosyasından haberdar olduğunu, çıkarılan tebligatın İİK.103.maddesine göre düzenlendiğini, bu sebeple haczedilemezlik kuralı gereği müvekkilinin gayrimenkulü üzerindeki haczin kaldırılmasına ve borcun bulunmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "Eldeki dava, usulsüz tebligat şikayeti ve takibe itiraza dayanmaktadır. Şikayete dayanak takip, alacaklı davalı tarafça başlatılan Kambiyo takibi olup, mahkememizce ilk olarak, usulsüz tebligat şikayetinin İİK.' nun 16. maddesine göre; yedi (7) günlük yasal süresi içinde olup olmadığı değerlendirilmiştir....
