sonra haczedilemezlik şikayetinde bulunmasının hukuken bir sonuç doğurmayacağını, bu sebeple davanın usulden reddi gerektiğini, ayrıca davacının esasa ilişkin iddialarının da yerinde olmadığını belirterek, haksız ve hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İİK'nun 82/1- 12 maddesi gereğince haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanunun 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tabidir. Şikayet süresi öğrenildiği tarihten itibaren başlar. Somut olayda, davacının meskeniyet iddiasında bulunduğuSakarya ili, adapazarı ilçesi, sakarya mahallesi, 502 ada, 425 parselde bulunan meskene haciz şerhi konulduğu, işbu davanın ise huzurda 18/05/2022 tarihinde ikame edildiği görülmüştür. İİK'nın 16. maddesi gereği kanuna muhalif ya da hadiseye uygun olmayan icra memur işlemi şikayeti için süreler öğrenme tarihinden itibaren başlamak üzere 7 gündür. Somut olayda, davacı taraf Uyap Vatandaş Portal aracılığıyla işlem yapmış olup Evrak İşlem Kütüğü'nün incelenmesinde 09/05/2022 tarihi itibariyle İcra takibinden ve hacizden haberdar olup meskeniyet şikayetini süresinde mahkemede dile getirmemiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesine dayalı meskeniyet şikayeti ve İİK'nın 128/a. maddesi uyarınca kıymet takdirine itiraz istemine ilişkindir. Davaya konu Aydın İli, Sultanhisar İlçesi, Malgaçemir Mahallesi, 1430 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde, 26/05/2014 tarihli 1524 yevmiye nolu işlemle davalı banka lehine 2. derecede ipotek tesis edildiği, söz konusu ipotek ve kredi genel sözleşmesine dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığı tartışmasızdır. Borçlu, ipotek kurulurken bu evi mesken olarak kullanmaktan vazgeçmiş sayılır. İİK'nın 82/1- 12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceği düzenlemesi haczedilmezlik şikayeti olup, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde haciz safhası bulunmadığı gibi, meskeniyet şikayetine konu edilecek bir haciz işlemi de bulunmadığından, meskeniyet şikayetinde bulunma olanağı yoktur....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, meskeniyet şikayeti istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, haczedilemezlik şikayeti istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. 5393 Sayılı Belediye Yasasının 15/son maddesine göre; belediye vergi ve resimleri ile kamu hizmetinde fiilen kullanılan taşınır ve taşınmaz malları haczolunamaz. Ayrıca, 277 Sayılı Kanunun 1.maddesine göre; 5237 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu ve diğer kanunlarla belediyelere kamu hizmetini ifa etmesi için verilmekte olan payları belediye vergi ve resim hükmünde olup, bu paralarında haczi kabil değildir. Bu maddeye göre haczedilemezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde (fiilen) kullanılması gerekli olup kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/461 KARAR NO : 2022/513 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : PATNOS İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2021 NUMARASI : 2021/47 ESAS, 2021/44 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : Taraflar arasında görülen haczedilemezlik şikayeti davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ağrı İli, Patnos İlçesi, Alparslan Mahallesi Şora Mevkii 509 Ada, 46 parsel, 998,88 m2 yüzölçümlü kargir ev ahır arsa niteliğindeki taşınmaz müvekkili T1 adına tapuda kayıtlı olduğunu, davalı banka ise dava konusu arsa üzerinde ipotek tesis ettiğini, davalı bankanın ipoteğinin olması sebebiyle Erzurum 2....
Maddesi gereğince bu avansın süresinde yatırılmamasının hukuki sonucunun delile dayanan tarafın o delilden vazgeçmiş sayılacağı olduğunu, bu durumda mahkemece ispat yükünün borçluda olduğu dikkate alınarak, mevcut delillere göre haczedilmezlik şikayeti hakkında bir karar verilmesinin gerektiğini, yine mahkemece, Biga 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde yeniden görülmekte olan davanın sonucunun bekletici mesele de yapılmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık, meskeniyet şikayeti ve haczedilmezlik şikayeti niteliğindedir. HMK'nun 324/1. maddesine göre, taraflardan her biri, ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Aynı maddenin 2. fıkrasına göre ise, taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İcra İflas Kanunu 82. maddede belirtilen borçlunun haline münasip evinin haczedilemeyeceği belirtildiğini, aynı kanunun 16. maddesinde de bu şikayet hakkının 7 günlük yasal sürede kullanılacağı bildirildiğini, ancak 82. maddede "Medeni Kanunun 807 nci maddesi hükmü saklıdır. 2, 3, 4, 5, 7 ve 12 numaralı bendlerdeki istisna, borcun bu eşya bedelinden doğmaması haline münhasırdır." cümlesi ile haczedilemezlik şikayetinin kapsamının bildirildiğini, buna göre İİK ilgili hükümlerine göre meskeniyet şikayeti borcun ilgili meskenden doğmuş bir borç olması halinde gündeme geleceğini, Türk Medeni Kanunu 807. maddesine göre "Geri verme anında malik ve intifa hakkı sahibi tarafından ileri sürülebilecek bütün istem hakları, bu andan başlayarak bir yıl geçmekle zamanaşımına uğrar". Davalı/alacaklı borcun doğması üzerinden 1 yılı geçtikten sonra ilgili haciz işlemini yapıldığını, bu sebeple davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir....
Meskeniyet şikayeti üzerine mahkemece, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilerek ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir. Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır Haczedilemezlik şikayetine konu taşınmazın tapu kaydı dosyamız arasına alınmıştır. Davacının sosyal ve ekonomik durum araştırması yaplmıştır....
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; daha önceki kaldırma kararında haczedilemezlik şikayeti yönünden mahkemece yapılan değerlendirmede bir isabetsizlik bulunmadığının belirtilmesine, mahkemece Dairemizin bozma kararında belirtildiği üzere davacının diğer itiraz ve şikayetleri hususunda değerlendirme yapılmış olmasına, mahkemece yapılan bu değerlendirmelerde de usul ve yasaya aykırılık görülmemesine, HMK'nun 355. maddesi uyarınca yargılama sırasında öne sürülmeyen hususların istinaf aşamasında ileri sürülmesine olanak bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir....
