"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında yapılan ilamlı icra takibinde borçlu meskeniyet iddiasına dayalı haczedilemezlik şikayetinde bulunmuş, mahkemece şikayetin kabulüne ile dava konusu taşınmaz üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için, ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir....
müvekkiline verilmesi gerektiğini, ancak bilirkişi raporlarında bedel tespiti ve taşınmazın vasfı konusunda açık, net ve tarafsız değerlendirmelere yer verilmediğini, mahkemece taşınmaz içerisindeki seraların da dava dilekçesi ile ayrı bir haczedilemezlik şikayetine konu edilmişçesine, sanki iki ayrı haczedilemezlik şikayeti varmış gibi davacı/borçlunun evinin bulunduğu arazinin bir de haline münasip tarım arazisi imiş gibi değerlendirme yapıldığını, dava konusu taşınmazın tarla vasfında ve 6120 m2 olup oldukça büyük bir alana sahip olduğunu, dolayısıyla taşınmazın tamamının davacının oturduğu ev olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, yalnızca meskeniyete ilişkin olarak arazi içinde bulunan yapı haricindeki alanların davacının talebi dışında kaldığını, davacı/borçlunun, haline münasip tarım arazisi itirazının olmadığını, borçlunun, dava konusu taşınmazı satarak 6120 m2 arazi içinde olmayan daha uygun fiyatlı bir ev alarak yaşamını çok rahat devam ettirebileceğini belirterek, kararın...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2019 NUMARASI : 2018/654 ESAS-2019/18 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (Meskeniyet Şikayeti) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı dava dilekçesinde özetle; tarafına gönderilen 103 davetiyesi sonrası haline münasip evinin haczedildiğini öğrendiğini, başkaca gayrimenkulünün olmadığını belirterek, İİK md 82 uyarınca haczedilmezlik şikayetiyle taşınmazı üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının itirazlarının yerinde olmadığını, taşınmaz üzerinde ipotek ve hacizler bulunduğunu, bu sebeplerle davacı borçlunun haczedilemezlik itirazında bulunamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu İstanbul 17.İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/620 esas sayılı dosyasının red edildiğini, davanın süresinde açılmadığını, haczedilemezlik şikayetinde bulunabilmek için borçlunun bizzat evde ikamet etmesi şartının arandığını, davacının başka bir adreste ikamet ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından ,"......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2277 KARAR NO : 2023/1796 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2022 NUMARASI : 2021/260 ESAS - 2022/193 KARAR DAVA KONUSU : HACZEDİLEMEZLİK ŞİKAYETİ KARAR : BİRLEŞEN 2021/288 E - 2021/321 K SAYILI DOSYA: DAVACI : T1 TC: VEKİLİ : Av. T2 - UETS DAVALI T4 ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av.ZAKİR COŞAR - Av. T5 DAVA : Haczedilemezlik Şikayeti KARAR TARİHİ : 05/07/2023 G.KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2023 İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili asıl ve birleşen dosya dava dilekçelerinde özetle, Muğla 2....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; 1- Şikayetin KABULÜ ile; haczedilemezlik şikayetine konu taşınmazın satılarak borçlunun haline münasip ev alması için 240.000- TL bedelin kendisine ÖDENMESİNE, arta kalan kısmın alacaklıya ÖDENMESİNE, karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından şikayetin konusuz kalması nedeniyle hükmün kaldırılması yönünde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; meskeniyet iddiasına dayalı haczedilemezlik şikayetine ilişkindir....
Davacı - ipotek veren taşınmaz maliki icra hukuk mahkemesine başvurusunda; İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi kapsamında, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilemezlik şikayetinde bulunmuştur. İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte haciz aşaması olmadığından haczedilemezlik şikayetinde bulunulması mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle şikayetin reddine karar verilmesi gerekmekte olup, mahkeme kararı da aynı doğrultudadır. Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, HMK'nun 355. maddesi uyarınca resen yapılan inceleme sonucunda kararda kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı anlaşılmakla, davacının istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- Dosya kapsamı, delil durumu, İstanbul 3....
Somut olayda, Mahkemece, kısa kararda; ''1-Haczedilmezlik şikayeti yönünden taraf sıfatı yokluğundan davanın reddine, 2-İstihkak davası yönünden davalı vekilinin yetkisizlik itirazının kabulü ile; kararın kesinleşmesine müteakiben iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın yetkili Antalya İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, 3-İstihkak davasının niteliği gereği şikayet davasından farklı usul ve esasa tabi olduğundan bu dosyadan tefrikine'' biçiminde hüküm tesis edilmiş olmasına rağmen gerekçeli kararda, kısa karara aykırı ve eksik olarak sadece ''Haczedilmezlik şikayeti yönünden davanın taraf sıfatı yokluğundan davanın reddine'' şeklinde hüküm kurulmuştur. Bu durum karşısında, gerekçeli kararın kısa karara uygun yazılmaması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. 2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık meskeniyet iddiasına dayalı haczedilemezlik şikayeti ile takibe konu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 16,17,18 ve 82/1-12. Maddesi, 4721 sayılı TMK 194/1. mad. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
İİK'nun 82/1- 12 maddesi gereğince haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanunun 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tabidir. Şikayet süresi öğrenildiği tarihten itibaren başlar. Somut olayda, davacının meskeniyet iddiasında bulunduğuSakarya ili, adapazarı ilçesi, sakarya mahallesi, 502 ada, 425 parselde bulunan meskene haciz şerhi konulduğu, işbu davanın ise huzurda 18/05/2022 tarihinde ikame edildiği görülmüştür. İİK'nın 16. maddesi gereği kanuna muhalif ya da hadiseye uygun olmayan icra memur işlemi şikayeti için süreler öğrenme tarihinden itibaren başlamak üzere 7 gündür. Somut olayda, davacı taraf Uyap Vatandaş Portal aracılığıyla işlem yapmış olup Evrak İşlem Kütüğü'nün incelenmesinde 09/05/2022 tarihi itibariyle İcra takibinden ve hacizden haberdar olup meskeniyet şikayetini süresinde mahkemede dile getirmemiştir....
