İİK'nun 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbi olup, bu süre öğrenme tarihinden başlar....
Somut olayda; kıymet takdirinin, Akyazı İcra Müdürlüğü'nce yapıldığı anlaşılmakla şikayeti inceleme yetkisi Akyazı İcra Hukuk Mahkemesi’ne aittir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince; Akyazı İcra Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İİK.nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK.nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar. Diğer yandan İcra ve İflas Kanunu'nda taşınmaz üzerine konulan haczin yenilenmesi diye bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından olsa da konulan her haciz yeni bir haciz olup, borçlunun konulan yeni hacze yönelik olarak şikayet hakkı bulunmaktadır. Somut olayda, borçlunun meskeniyet şikayetine konu ettiği taşınmaza ilk haczin 17.03.2015 tarihinde konduğu, ilk hacze ilişkin İİK 103. madde davetiyesinin borçluya 20.04.2015 tarihinde tebliğ edildiği, daha sonra taşınmaz üzerine 08.04.2015 tarihinde yeniden haciz konulduğu ve bu hacze hacze ilişkin İİK 103. madde davetiyesinin borçluya 18.05.2015 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir. Buna göre, borçlunun 20.05.2015 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuru, ikinci haciz yönünden İİK'nun 16/1. maddesinde öngörülen 7 günlük yasal sürededir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, haczedilen evin Aile Konutu olduğunu, haczedilemezlik şikayetinin borçlu olmayan eş tarafından yapılabileceğini belirttiklerini, ilk derece mahkemesinin bunu reddettiğini, aile konutuna gelen hacizden tüm aile bireylerinin doğrudan etkilendiğini, borçlu mal sahibi olan eşin haczedilemezlik şikayetinde bulunabileceğini, kararının Anayasa'ya aykırı olduğunu, şikayet hakkının sadece takibin taraflarına değil o hakla ilgili olan, hakkı etkilenenlere de tanınmış bir hak olduğunu, ihtiyati tedbir kararının devamı ile müvekkil eşin dava ehliyetinin olduğunun kabul edilmesini, aile konutunun haczedilemez olduğunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur....
in’ın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayeti vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, 26.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, yasa ve yerleşik Yargıtay uygulaması gereği vekille temsil edilen dosyalarda sürelerin vekile yapılan tebligatla işlemeye başlayacağını, 21.04.2021 tarihinde asile yapılan 103 davetiyesinin hiç bir süreyi başlatmayacağını, açmış oldukları meskeniyet şikayeti davası ise, kıymet takdiri tebliği için UETS üzerinden vekil olarak taraflarına çıkartılan 31.07.2021 tarihli elektronik tebligat sonrasında 08.08.2021 tarihinde açıldığını ve süresinde olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK 82/12 maddesi kapsamında açılan haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetidir. Bu dava İİK 16/1 maddesi anlamında şikayet niteliğindedir ve ileri sürme süresi öğrenme tarihinden itibaren 7 gündür. Somut olayda, davacıya hacze ilişkin 103 davetiyesinin tebliğ tarihi 21/04/2021 tarihidir....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Davacı borçlu tarafından T7 2018/369, 2018/370, 2019/394, 2021/650 Esas sayılı takip dosyasında takibin kesinleşmesi nedeniyle adına kayıtlı Antalya İli Kepez İlçesi Camlıbel Mah. 7524 Ada 3 parselde kayıtlı taşınmazın hissesi üzerine haciz konulduğunu, T7 2018/633 Esas sayılı dosyasında aynı taşınmaz üzerinde konulan haciz şerhinin şikayeti üzerine Develi İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/7 Esas 2019/45 Karar sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verildiği, söz konusu kararın istinaf ve yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, bu nedenle şikayete konu icra dosyalarındaki hacizlerin de kaldırılması isteminin icra dairesince reddi işleminin kaldırılmasına ilişkin işbu şikayetin yapıldığı anlaşılmıştır....
DAVA KONUSU : Haczedilmezlik Şikayeti(İİK'nun 83/c) KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Altınkum Mah. 240 Sk....
Aile Mahkemesinin 2022/56 Esas sayılı dosyası ile dava açılarak eş rızası alınmadan baştan geçersiz olarak kurulan ipotek sözleşmesinin iptalinin istendiğini, bu davanın derdest olduğunu, bu nedenle tarımsal krediye esas teşkil eden zorunlu ipotek kapsamındaki her iki taşınmaz üzerinde davalı lehine kurulmuş bulunan 02/11/2015 Tarih ve 11206 yevmiye sayılı ipoteğin kaldırılması gerektiğinden Aile Mahkemesi nezdindeki bu davanın bekletici mesele yapılması talepleri olduğunu, dava konusu taşınmazların haczinin İİK 82/12 maddesi gereğince yasal olmadığını beyanla, davanın kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Bu halde davacı meskeniyet şikayeti sübuta ermediğinden şikayetin reddine karar verilmesi isabetlidir. Açıklanan nedenlerle davacı borçlunun istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf isteminin esastan reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
