nun 71 .maddesinde göre süresiz olarak ileri sürülebilecek olan zamanaşımı şikayeti ise; takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının gerçekleşmesi hali için geçerlidir....
İİK. nun 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK. nun 16/1.maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar. Diğer yandan, İcra ve İflas Kanunu'nda taşınmaz üzerine konulan haczin yenilenmesi diye bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından olsa da konulan her haciz yeni bir haciz olup, borçlunun her hacze yönelik olarak şikayet hakkı bulunmaktadır. Somut olayda ise borçlunun ödeme taahhüdünde bulunduğu 25.01.2013 tarihinden evvel konulan hacizler olduğu gibi, bu tarihten sonra da hacizler konulduğu, sonradan konan hacizlerin borçluya bildirildiğine ilişkin dosyada herhangi bir belgenin bulunmadığı görülmektedir. Bu durumda borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvurunun süresinde olduğu kabul edilmelidir....
. - 2017/2378 K. sayılı ilamı ile bozulması üzerine yapılan yargılama neticesinde, mahkemece borçlunun geçimini çiftçilik yanında aldığı emekli maaşı ile sağladığı ayrıca ......... iş yerinin dört ortağından biri olduğu tespit edildiği gerekçesi ile İİK 82/4 maddesi gereğince haczedilemezlik şikayeti yerinde görülmeyerek şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Başvuru bu hali ile, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 82. maddesinin birinci fıkrasının 4. bendine dayalı haczedilmezlik şikayetidir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık, davalı karşı davacı borçlu aleyhine başlatılan ipotekli icra takibinde, ipotekli taşınmazın davacının haline münasip evi niteliğinde bulunduğu iddiası ile, İİK. 'nun 82/1- 12 bendi uyarınca (meskeniyet iddiası) taşınmazdaki haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İİK'nun 82/1- 12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceğine ilişkin haczedilmezlik şikayeti, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde haciz safhası olmadığından, bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından, haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı yoktur. Yukarıda açıklanan nedenlerle, meskeniyet şikayetinin reddine karar verilmesi gerekir ki, ilk derece mahkemesinin kararı da bu cihettedir. HMK.'nun 355. Maddesi kapsamında dairemizce resen nazara alınması gereken herhangi bir kamu düzenine aykırılık da bulunmamaktadır....
İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "...Yapılan yargılamada toplanan delillerden; davalı tarafından davacı aleyhine İstanbul 18.İcra Müdürlüğü 2020/9744 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, usul ve yasaya aykırı işlemler yapıldığından bahisle davacı tarafın haczedilemezlik şikayetlerinin olduğu, ve şikayetin kabulüne karar verilerek hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi talep edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce bilirkişi marifetiyle 11/06/2021 tarihinde keşif gerçekleştirilmiştir....
Öte yandan, kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takipte itiraz ve şikayeti düzenleyen İİK.'nun 172. maddesinde; “Ödeme emrine itiraz veya şikayet etmek isteyen borçlu, ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içinde her türlü itiraz veya şikayetini sebepleri ile birlikte diğer tarafa tebliğ edilecek nüshadan bir fazla dilekçe ile icra dairesine bildirmeye mecburdur. Bu dilekçenin bir nüshası derhal alacaklıya tebliğ olunur.” denilerek itiraz ve şikayetin ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içinde icra dairesine bildirilmesi gerektiği açıklanmıştır. İİK.'nun 173. maddesinde de itiraz ve şikayet olunmaması hali düzenlenmiştir. Somut olayda; kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takipte borçlu mahkemeye başvurarak kambiyo şikayeti ile birlikte borca itiraz iddiasında bulunmuş olup anılan itiraz ve şikayetlerin takip yoluna göre İİK.'nun 172. maddesi gereğince 5 gün içinde icra dairesine yapılması gerekir....
İcra Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3- Alınan harcın mahsup ve yeterliliğine, 4- Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesi tarafından kurulacak esasa ilişkin hükümde dikkate alınmasına, 5- Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğ edilmesine, Dair, İİK 363/1, HMK nın 353/1- a maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
, 6- 7035 Sayılı Yasanın 30. maddesi ile eklenen HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, davacının haczedilen malların muhafaza şekli ile ilgili verilen karara karşı istinaf başvurusu hakkında İİK'nın 365/3. maddesi uyarınca, haczedilmezlik şikayeti hakkında verilen karara karşı İİK'nın 364/1 maddesi uyarınca nitelik yönünden kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
Borçlu şirket aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde haciz kararı doğrultusunda 05/07/2021 tarihinde haciz işlemi yapıldığı sonrasında alacaklının talebi ile 28/09/2021 tarihinde 05/07/2021 tarihinde haczedilen Ulusoy Marka Elektrik Trafosunun muhafaza altına alındığı, davacı üçüncü kişinin muhafaza altına alınan Ulusoy Marka Elektrik Trafosunun İİK'nun 82 maddesi gereğince haczedilemezlik şikayetinde bulunduğu, mahkemece süre aşımından reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 2. bendinde; ekonomik faaliyeti, sermayesinden ziyade bedenî çalışmasına dayanan borçlunun mesleğini sürdürebilmesi için gerekli olan eşyanın haczolunamayacağı ifade edilmiştir. Anılan yasal düzenleme uyarınca, haczedilmezlik şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup; takipte borçlu sıfatı taşımayan üçüncü kişinin bu şikayette bulunmaya hakkı yoktur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, haczedilemezlik iddiasına dayanan malların tesbiti istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ....
