Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, ihtiyati haciz kararına konu senetler nedeniyle açılan menfi tespit davasında verilen ihtiyati tedbir kararının ihtiyati haciz verilmesine engel olmadığı, bu hususun İİK 265. maddesinde düzenlenen itiraz sebepleri arasında sayılmadığı, ihtiyati hacze konu her iki senedin de kambiyo senedi vasfını taşıdığı, senetlerdeki düzenleme tarihinin sonradan yazıldığı yönündeki itirazın menfi tespit davasına konu edilebileceği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz ede......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde muteriz ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Ihtiyati haciz isteyen vekili çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Ihtiyati hacze itiraz eden ... vekili, takibe konu çekin zamanaşımına uğradığını, hamilin müracaat hakkını kaybettiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Ihtiyati hacze itiraz eden ... vekili, çekin zamanaşımına uğradığını, teminatın yetersiz olduğunu, çekin kambiyo senedi vasfını yitirdiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda verilen ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin kararın borçlu vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Alacaklı vekili muhatap bankaya ibrazında karşılıksız çıkan 550.000,00 TL tutarındaki çeke dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ve mahkemece talep kabul edilerek ihtiyati hacze karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili itiraz dilekçesinde borçlu tarafından açılan iflas ertelemesi davasının 05.11.2015 tarihli 1 nolu tensip kararının 2. fıkrası gereğince borçlu şirkete karşı ihtiyati haciz uygulanmasının ihtiyati tedbir yoluyla engellendiğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze itiraz edenlerin itirazlarının menfi tespit davasına konu olabilecek nitelikte olduğu, ihtiyati hacze konu çekin görünüş itibariyle yasal tüm unsurları taşıdığı, ayrıca alacaklının taraf olmadığı bir dosyadan verilen ödeme yasağı kararının da ihtiyati haciz kararı vermeye engel oluşturmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden ........... ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın ihtiyati hacze itiraz eden yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesi üzerine, mahkemece ihtiyati haciz kararının tedbir kararından önce verildiği belirtilerek itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir. İİK.nun 265/1. hükmüne göre, “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.” Bu nedenle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yapmış olduğu yetki itirazı hakkında da bir karar verilmesi gerekirken, ihtiyati haczin, tedbir kararından önce verildiğinden bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden ... ve ... İnş. Mal. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, Akşehir Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen tedbir kararı nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, alacak bedelinin teminat mektubu ile güvence altına alındığını, şirket müdürü ...’ın şahsi sorumluluğuna gidilemeyeceğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkili tarafından Diyarbakır 1.Asliye Hukuk Mahkemesine açılan menfi tespit davasında ihtiyati hacze konu çekin 245.411.YTL’lık bölümünün icra takibine konulmaması hakkında ihtiyati tedbir kararı verildiğini ihtiyati haciz isteyene de bu kararın tebliğ edildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz kararına itiraz eden tarafından Diyarbakır 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava sırasında verilen tedbir kararının alacaklı vekiline tebliğ edilmesine rağmen ihtiyati haciz talebinde bulunduğu belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İhtiyati haciz talep eden banka vekili, tedbirin icra takibinin durdurulmasına yönelik olduğunu savunarak ihtiyati haciz kararına itirazın red edilmesini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve uyulan bozma ilamına göre, 6100 sayılı HMK'nın 209. Maddesi hükmünün ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 20,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
