talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır....
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde ihtiyati hacze itiraz edene iadesine, 08/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı Ayşen vekili : cevap dilekçesi ve ihtiyati hacze itiraz dilekçesini tekrar ettiklerini, itirazlarımızın yanında borç bedelinin belirlenmesi yargılamayı gerektiğini, HMK 393/1 gereği 1 haftalık süresi içerisinde ihtiyati tedbir talebinde bulunulmadığından ihtiyati haciz kendilinden kaldığını, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. C)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 27/09/2022 tarih 2022/332 Esas sayılı ara kararı ile ;"Davalı vekillerinin ihtiyati hacze yönelik itirazlarının REDDİNE" karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :07.04.2009 No :2009/28-D.İş İhtiyati Hacze İtiraz Eden: ... Tic.Mepk.A.Ş vek.Av. ... İhtiyati Haciz İsteyen: ... vek.Av. ... Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına ilişkin talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz eden vekili,karşı tarafça müvekkili aleyhine 06.02.2009 tarihinde ihtiyati haciz kararı alındığını, yargılamayı gerektiren bir alacak için ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini ayrıca yetkili mahkemenin de müvekkilinin ikametgahı mahkemesi olan Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir....
vekili, 02.12.2013 tarihli dilekçe ile, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece 02.12.2013 tarihli ek karar ile daha önce verilen itirazın reddine dair kararın 03.06.2013 tarihinde kesinleştiği gerekçesiyle, itirazın yeniden değerlendirilmesine yer olmadığına dair kararını ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiş, mahkemece, 04.12.2013 tarihli karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden ..., ..., ..., ... vekili temyiz etmiştir. 1-İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin temyiz dilekçesi, süresinde verilmediği gerekçesiyle reddedilmiştir. Mahkemenin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin gerekçeli kararının, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin işçisine tebliği, muhatabın aranıp bulunamadığı ve nerede olduğu şerhini içermediğinden usulüne uygun değildir....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati hacze itiraz eden davalı ... A.Ş. yönünden istinaf karar harcı olan 133,00 TL'den peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 52,30 TL'nin ihtiyati hacze itiraz eden davalı ... A.Ş.'den tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati hacze itiraz eden davalı ... A.Ş. tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 30.12.2022...
Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati hacze itiraz istemi red olunmuş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 31/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.11.2014 tarih ve 2014/660-2014/660 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkili Şirket hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini, ancak müvekkilinin iflas ertelenmesini talep ettiği ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/600 Esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir uyarınca ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir....
LİMİTED ŞİRKETİ'nin (muterizin) yetki itirazının KABULÜNE, 05/04/2021 tarih ve 2021/220 D.İş Esas - 2021/475 D.İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararının yetkisizlik nedeniyle KALDIRILMASINA, İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN: 2-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İhtiyati hacze itiraz eden vekille temsil edildiğinden dairemiz karar tarihi itibariyle yürürlükte bulanan AAÜT 2.kısım 1.bölüm 1/b maddesine göre takdir olunan 1.125,00.TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak itiraz edene verilmesine, İSTİNAF YÖNÜNDEN: 5-Harçlar Kanunu gereğince ihtiyati hacze itiraz eden tarafından yatırılan 162,10.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 59,30.TL istinaf karar harcının ihtiyati hacze itiraz edene iadesine, 6-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından yatırılan 162,10...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edeler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, ihtiyati hacze karşı kredinin geriye ödendiğini ve ayrıca alacaklı bankanın elinde teminat ipotekleri bulunduğunu iddia ederek 27/04/2009 tarihli ihtiyati haciz kararının iptalini talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati hacze karşı yapılacak itirazın 7 günlük süre içinde gerçekleştirilmediği gerekçesiyle talebin süre yönünden reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmiştir....
