Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.08.2014 tarih ve 2014/353-2014/349 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu çek hakkında açılan menfi tespit davasında hem ödemeden men yasağı konulduğunu hem de çekin icra takibine konulması halinde İİK'nın 72. maddesi gereğince icranın tedbiren durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde muteriz vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, sipariş avansı olarak verilen çeklerin malların teslim edilmemesi nedeniyle bedelsiz kaldığını, açılan menfi tespit davası sırasında çek bedellerinin ... Hızlı Konut Sistemleri A.Ş. ile üçüncü kişilere ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2183 KARAR NO : 2022/2442 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2022 (Karar) NUMARASI : 2022/274 Esas, 2022/272 Karar DAVA : İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonrasında; mahkemece 03/11/2022 tarihli D.İş kararı uyarınca ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, bu karara yönelik ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin itirazı hakkında 11/11/2022 tarihli celsede itirazın reddine karar verildiği ve ayrıca gerekçeli ek karar düzenlendiği, verilen ek karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP İhtiyati hacze itiraz eden vekili, Erzurum ... İcra Müdürlüğünün 2022/......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2183 KARAR NO : 2022/2442 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2022 (Karar) NUMARASI : 2022/274 Esas, 2022/272 Karar DAVA : İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonrasında; mahkemece 03/11/2022 tarihli D.İş kararı uyarınca ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, bu karara yönelik ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin itirazı hakkında 11/11/2022 tarihli celsede itirazın reddine karar verildiği ve ayrıca gerekçeli ek karar düzenlendiği, verilen ek karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP İhtiyati hacze itiraz eden vekili, Erzurum ... İcra Müdürlüğünün 2022/......
İhtiyati hacze itiraz ise İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup; madde hükmüne göre "borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder." İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak itiraz edilmesi mümkün değildir. İhtiyati haciz kararına ancak İİK'nın 265. maddesinde yazılı sebeplerle itiraz edilebilir. Bunun dışında menfi tespit, istihkak veya itirazın iptali davasında ileri sürülebilecek hususlar, ihtiyati haciz kararına itiraz olarak ileri sürülemez....
İtirazı incelemeye bu kararı veren mahkemenin görevli olduğuna ilişkin kuralın tek istisnasını ise ihtiyati hacze konu alacak hakkında dava açılması hali teşkil etmekte olup bu durumda ihtiyati hacze itiraz asıl uyuşmazlığın görüldüğü mahkemece incelenebilecektir. Somut olayda, ihtiyati hacze itiraz eden taraf aleyhine İskenderun İcra Hukuk Mahkemesi'ne ait ... E.,... K. Sayılı karar ile İİK’nın 170/3. maddesi uyarınca hükmedilen inkar tazminatına, yargılama giderine ve vekalet ücretine ilişkin ilama dayalı olarak ihtiyati haciz talep edilmiş, mahkemece talebin kabulüne karar verilmiş, karşı tarafça vekalet ücreti ve yargılama gideri dışındaki alacak kalemine yönelik olarak yapılan itiraz üzerine verilen ek karar ile itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden tarafından, talep eden aleyhine Reyhanlı 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait ... E. sayılı dosyada alacak davası açılmıştır. İskenderun İcra Hukuk Mahkemesi'ne ait ... E.,......
İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesi ile; taraflar arasındaki sözleşmede tahkim şartı bulunduğunu, mahkemenin ihtiyati haciz tesis etme yetkisi bulunmadığını, ihtiyati hacze konu teminat tutarının da müvekkili şirketin uğradığı zararın yanında hiçbir şey ifade etmediğini, bu nedenlerle ve resen dikkate alınacak hususlar doğrultusunda ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz ettiklerini, itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Mahkemece, HMK'nın 426/2 nci maddesinin "Taraflardan biri, mahkemeden ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz kararı almış ise iki hafta içinde tahkim davasını açmak zorundadır....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREK Talep, ihtiyati hacze itiraza ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. İİK 265/son maddesi ve HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
İİK 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak ihtiyati hacze itiraz edilemez. İhtiyati hacze konu alacağın dayanağı genel kredi sözleşmeleri ve kat ihtarıdır. Banka tarafından hesabın kat edilip alacağın muaccel hale gelmesine ve ileri sürülen diğer itirazların açılacak bir davada iddia veya açılan bir davada savunma olarak ileri sürülebilecek yahut şikayete konu olabilecek nedenlerden olmasına ve buna bağlı olarak İİK 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz nedenlerinden bulunmamasına göre; ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığından itiraz eden borçlular vekillerinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlular ... A.Ş, ... Ltd....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesi ile; İhtiyati hacze konu çekin çalındığını, müvekkilinin savcılığa şikayette bulunduğunu, çek hakkında ödeme yasağı kararı verildiğini, çek üzerinde tahrifat olduğunu, imzanın müvekkiline ait olmadığını, mahkememizin yetkili olmadığını, mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının haksız olduğunu, müvekkilinin alacaklı tarafa hiç bir borcunun bulunmadığını beyan ederek mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "....Bu bağlamda, ihtiyati hacze itiraz edenlerin itiraz sebepleri, İİK'nun 265. maddesinde sınırlı sayıda belirtilen itiraz sebeplerinden olmamakla ve alacaklı tarafça ihtiyati haciz kararımızın İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ......
