Somut olayda taşınmazlara haciz konulan tarihe göre yasal 1 yıllık süre içinde alacaklı tarafça satış talebinde bulunulup belirlenen avans da yatırıldığından davaya konu hacizlerin varlıklarını sürdürdükleri anlaşılmaktadır. Burada belirtilmelidir ki; İİK'nun 78. maddesi gereğince, alacaklı, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 1 yıllık süre içerisinde, borçlu hakkında haciz talebinde bulunduğuna göre, takip dosyası işlemden de kaldırılamaz. Bu nedenle icra müdürlüğünün hacizlerin kaldırılması talebinin reddine dair kararı yerinde olup bu karara karşı yapılan şikayetin reddine karar verilmesinde de bir isabetsizlik yoktur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla mahkemece eksik inceleme neticesinde usul ve yasaya aykırı karar verildiğini, borçlu vekilinin hacizlerin kaldırılması talepli olarak icra dosyasına sürekli olarak talep göndermesi dolayısıyla, İstanbul 3. İcra Müdürlüğü 09/06/2019- 19/06/2019- 25/09/2019- 09/06/2020 tarihlerinde tensip oluşturmuş ve 20/03/2019 tarihinde karar verildiğinden borçlu vekili taleplerinin REDDİNE şeklinde tensip oluşturulduğunu, borçlu vekilinin hacizlerin kaldırılması yönünde 25/06/2020 tarihli talebine, daha önce 5 kez İstanbul 3....
Mahkemece; borçlu şirketin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devrinden sonra 14.02.2020 tarihinde iktisadi bütünlük kararı alındığı, bu tarihten sonra haciz konulma olanağı bulunmadığı, ancak bu tarihten önceki bir tarih olan 01.8.2016 da davacı alacaklı kurum istemiyle icra dairesince söz konusu taşınmazlara konulan hacizlerin halen varlığını sürdürdüğü ve iktisadi bütünlük kararının söz konusu hacizlerin varlığını etkilemediği gibi icra dairesince de açıkça iktisadi bütünlük kararının alındığı “14.02.2020 tarihinden sonra” konulan hacizlerin kaldırılması yönünde karar verildiği ve bu bağlamda icra dairesi kararında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı saptanmakla bu aşamada şikâyetin reddine karar verilmiştir. Davacı TMSF' nin 2 yıllık süreyi devamlı uzattığını, yapılan işlemlerin kötüniyetli olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
aksi takdirde mahkemece ön görülecek teminat mukabilinde hacizlerin kaldırılması hususunda tedbir kararı verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2021 NUMARASI : 2021/6 ESAS 2021/18 KARAR DAVA KONUSU : İİK'nın 106-110 Maddesi Uyarınca Hacizlerin Kaldırılması KARAR : Kadirli 1....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/12/2017 tarih 2017/347 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı ibraz edilerek ihtiyati haciz yapılması istenilmiş, bankalara borçlunun maaş hesabı olması halinde kim tarafından yatırıldığı ve adres bilgileri hakkında bilgi verilmesi talebini de içerecek şekilde haciz müzekkeresi gönderilmiş, 10/08/2018 tarihinde açılan dava ile emekli maaşına haciz konulduğu belirtilerek haczin kaldırılması istenilmiş, mahkemece dava tarihinden önce hacizlerin kaldırıldığı gerekçesi ile davanın karar verilmiştir. Alacaklı vekili 13/02/2018 tarihli talebi ile T2'in emekli maaşına konulan haczin kaldırılması için İş Bankası Farabi Şubesine yazı yazılmasını istemiş, icra müdürlüğünce aynı gün işlem yapılarak yazı yazılmıştır....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Mahkemece Dairemizin 10/02/2022 tarih ve 2022/263 Esas 2022/255 Karar sayılı ilamı doğrultusunda hesap bilirkişisi Barbaros Levent Ersoylu'dan alınan 17 Mayıs 2022 havale tarihli rapor ve davalı tarafın rapora itirazı üzerine alınan bila tarihli ek raporda, davalı T7 aleyhine başlatılan ilamsız takipte 61.425,00 Euro asıl alacağı üzerinden 03/06/2021 tarihinde yatırılan 28.418,53 TL tahsil harcı ile 19 adet civarındaki taşınmaz üzerindeki haczin müdürlükçe alacaklı tarafın talebi ile kaldırılması kararından sonra yine alacaklı tarafın 20/12/2021 tarihli dilekçeleri ile kalan 2 adet taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması taleplerinin dosyada tahsil harcı olmadığı gerekçesiyle reddi ile takip miktarı üzerinden %4,55 tahsil harcı yatırılması halinde hacizlerin kaldırılmasına dair 20/12/2021 tarihli kararın kaldırılarak belirtilen bu iki taşınmaz üzerindeki haciz şerhlerinin kaldırılması yönündeki şikayetin incelendiği, Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarında...
İcra Müdürlüğünün 2020/5329 esas sayılı dosya üzerinden takibe koyduğunu, borçlu tarafın 27/08/2020 tarihinde ihtiyati hacze itiraz ettiğini; takibin konusunun 31/12/2019 günlü fatura olduğunu, fatura bedelinin 21/08/2020 ve 26/08/2020 tarihinde ödendiğini, buna ilişkin dekontların sunulduğunu; takibe konu borcun ödeme emri tebliğ edilmeden önce ödenmiş olması nedeniyle haç yükümlülüğünün de doğmadığını; hacizlerin kaldırılması taleplerinin icra müdürlüğünce İİK m. 266'ya göre hacizlerin kaldırılması konusunda yetkinin icra mahkemesinde olduğu gerekçesiyle reddedildiğini belirterek, hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Usulsüz tebliğ şikayetinin kabulü üzerine hacizler usulsüz hale geleceğinden, düzeltilen tebliğ tarihinden önce konulan hacizlerin kararın kesinleşmesi beklenmeksizin kaldırılması gerekir. Ancak, davacının İstanbul Anadolu 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/456 E. sayılı dosyasında açtığı davada verilen şikayetin kabulü yönündeki kararın istinafı üzerine karar İstanbul BAM 21. Hukuk Dairesinin 2021/1364 Esas, 2022/361 Karar sayılı kararıyla kaldırılmış ve şikayetin reddine kesin olarak karar verilmiştir. Gelinen aşamada, usulsüz tebliğ şikayetinin kabulüne dair kararın kaldırılması sonucunda tebliğin usulüne uygun olduğu anlaşıldığından, hacizlerin kaldırılması istemini içeren bu şikayetin de reddi gerekir. Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1- b-2. bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin reddine karar vermek gerekmiştir....
kaldırılması talebi doğrultusunda ve tahakkuk ettirilecek harç için de harç tahsil müzekkeresi yazılarak işlem yapılmak üzere 22.10.2015 tarihli icra müdürlüğü kararının iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır....
