olan kamu ve özel hukuka tabi borçlarının; 6552 sayılı Yasa gereğince nasıl tahsil edileceği usulünün düzenlendiği ve sadece belediyenin bu borçlarından dolayı konulan hacizlerin kaldırılması gerektiğinin anlaşılması gerekir. Oysa ki şikayete konu takip dosyasındaki borç; 6360 sayılı Yasa gereği tüzelkişiliği sona erdirilen Alemdar Belediyesi'nin, ilama bağlanmış işçi alacağından kaynaklı borcudur. Bu durum karşısında takip konusu borç, Belediyenin hükme esas alınan yasal düzenlemede belirtilen kamu kuruşlarına olan borçlardan olmadığından, 6552 sayılı Yasa'nın Geçici 2. maddesinin c fıkrasında düzenlenen hacizlerin kaldırılması hükmünden yararlanması da söz konusu değildir. Açıklanan nedenlerle şikayetin esası incelenerek sonuca gidilmesi gerekirken anılan yasanın değerlendirilmesinde hataya düşülerek yazılı gerekçe ile hacizlerin kaldırılması şeklindeki hüküm tesisi isabetsizdir....
İcra Hukuk Mahkemesince takibin durdurulmasına karar verilmesi üzerine icra dairesine başvurularak, takip durdurulduğundan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesinin talep edildiği, icra dairesince takibin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına karar verildiği, hacizlerin kaldırılması hususunda karar verilmediği gerekçesiyle hacizlerin kaldırılması talebinin 10/09/2019 tarihli karar ile reddedildiği görülmektedir. Gaziantep 2. İcra Hukuk Mahkemesince takiplerin durdurulmasına karar verilmesiyle takip olduğu yerde duracak ve mevcut hacizler nedeniyle satış istenemeyecektir. Durdurma kararının hacizlerin kaldırılması yönünde uygulanması mümkün değildir. Nitekim Gaziantep 2. İcra Hukuk Mahkemesince de 19/09/2019 tarihli müzekkere ile hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği icra dairesine bildirilmiştir. İcra dairesince verilen 10/09/2019 tarihli kararda isabetsizlik olmadığından icra müdürlüğü işlemine yönelik şikayetin reddine karar vermek gerekmiştir....
sona ermiş sayılmasına ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Samsun 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/441 esas, 2022/208 karar sayılı dava dosyasında verilen ihtiyati ve icrai hacizlerin kaldırılması talebinin kabulüne karşı, davalı İngBank vekili ile davalı Şekerbank vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; ihtiyati ve icrai hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Davanın KABULÜNE, Samsun ili, Canik ilçesi, Hasköy mah. 7028 ada 2 parselde kayıtlı C Blok 5. Kat. 12 nolu bağımsız bölüm üzerine davalılar tarafından konulan ihtiyati ve icrai hacizlerin kaldırılmasına," karar verilmiştir....
Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; İlk derece mahkemesince de belirtildiği üzere, her ne kadar davacı vekili tarafından müvekkili adına açılan iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir kararı uyarınca konulan hacizlerin kaldırılması gerektiği iddia edilmiş ise de, söz konusu ihtiyati tedbire ilişkin Karapınar Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinin 03/11/2015 tarih, 2015/413 Esas sayılı ara kararı incelendiğinde; icra ve iflas yoluyla takiplerden dolayı tüm muhafaza ve satış işlemlerinin tedbiren durdurulmasına karar verildiği, başlamış takiplerde tedbir kararından önce konulmuş hacizlerin kaldırılmasına ilişkin bir hükmün verilmediği, buna göre icra müdürlüğünce verilen tedbir kararı gereğince takibin durdurulmasına ancak hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmış olup, bu işleme yönelik şikayetin ilk derece mahkemesince reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Buradaki “..takip başladıktan sonra bu yetki icra mahkemesine geçer” hükmü gereği, tasarrufun iptali davasının davalısı konumundaki şikayetçi hakkındaki ihtiyati haciz kararının asıl takibin başlatıldığı icra dosyasında tatbik edilmesi nedeni ile teminat karşılığında ihtiyati hacizlerin kaldırılması isteminin icra mahkemesince değerlendirilmesi gerekir. Davacı aleyhine İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen ihtiyati haciz kararını infaz edilmiş olup ihtiyati haciz, icrai hacze dönüşecektir. Davacı vekili teminat mukabili ihtiyati hacizlerin fekkini istemiştir. Bu halde talep İİK 266 maddesine göre değerlendirilmelidir. İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesince 75.000,00 TL'lik alacak miktarı üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmiş olup, ihtiyati haciz yerine geçmek üzere şikayetçinin 75.000,00 TL alacak miktarını nakden yahut teminat mektubu şeklinde depo etmesi halinde ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına " karar verilmiştir....
Buradaki “..takip başladıktan sonra bu yetki icra mahkemesine geçer” hükmü gereği, tasarrufun iptali davasının davalısı konumundaki şikayetçi hakkındaki ihtiyati haciz kararının asıl takibin başlatıldığı icra dosyasında tatbik edilmesi nedeni ile teminat karşılığında ihtiyati hacizlerin kaldırılması isteminin icra mahkemesince değerlendirilmesi gerekir. Davacı aleyhine İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen ihtiyati haciz kararını infaz edilmiş olup ihtiyati haciz, icrai hacze dönüşecektir. Davacı vekili teminat mukabili ihtiyati hacizlerin fekkini istemiştir. Bu halde talep İİK 266 maddesine göre değerlendirilmelidir. İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesince 75.000,00 TL'lik alacak miktarı üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmiş olup, ihtiyati haciz yerine geçmek üzere şikayetçinin 75.000,00 TL alacak miktarını nakden yahut teminat mektubu şeklinde depo etmesi halinde ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına " karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2021/7662 esas sayılı dosyasında, Bursa 9 İHM kararıyla takibin iptal edildiğini, bu karara istinaden hacizlerin kaldırılması taleplerinin icra müdürlüğünce reddedildiğini beyanla red kararının kaldırılması talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince; şikayetin kabulüne, 12/10/2021 günlü icra müdürlüğünün hacizlerin kaldırılmasına ilişkin red kararının kaldırılmasına, dair karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı; davalı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır....
Borçlunun şikayeti, icra takibine dayanak ilamın bozulma ihtimalinin yüksek olduğu gerekçesi ile hacizlerin kaldırılması istemine yöneliktir. İcra Mahkemesi'nce şikayet nedeni hakkında karar verilmesi gerekirken, şikayet konusu yapılmayan takibe dayanak ilamın kesinleşmeden icraya konulamayacağı gerekçesiyle hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2018/17741 esas sayılı icra dosyası ile 03/10/2018 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlatıldığını iş bu takibin durdurulması ve hacizlerin fekki istemi ile 30/10/2018 ve 01/07/2020 tarihinde taraflarınca talep gönderilmişse de icra müdürlüğünce 03/07/2020 tarihinde Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/569 Esas sayılı dosyasından verilen karar üzerinde takibin durdurulmasına karar verildiği ancak hacizlerin kaldırılması taleplerinin reddedildiğini, taraflarınca 25/11/2020 tarihinde Kocaeli 1....
