İcra Müdürlüğünün 2019/10744 E. sayılı takip dosyasından ihtiyati hacizlerin tatbik edildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 266. maddesinde yer alan; “..takip başladıktan sonra bu yetki icra mahkemesine geçer” hükmü gereği, tasarrufun iptali davasının davalısı konumundaki şikayetçi hakkındaki ihtiyati haciz kararının asıl takibin başlatıldığı icra dosyasında tatbik edilmesi nedeni ile teminat karşılığında ihtiyati hacizlerin kaldırılması isteminin icra mahkemesince değerlendirilmesi gerekir. Bu sebeple davalı vekilinin görev yönünden itirazı yerinde görülmemiştir. Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; şikayetçi tarafından ihtiyati haciz kararına uygun olarak tüm dosya borcunu karşılayacak miktarda yasal belirtilen şekilde banka teminat mektubu sunulduğu anlaşılmakla, İİK'nun 266. maddesi gereğince ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
İcra Müdürlüğünün 2019/10744 E. sayılı takip dosyasından ihtiyati hacizlerin tatbik edildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 266. maddesinde yer alan; “..takip başladıktan sonra bu yetki icra mahkemesine geçer” hükmü gereği, tasarrufun iptali davasının davalısı konumundaki şikayetçi hakkındaki ihtiyati haciz kararının asıl takibin başlatıldığı icra dosyasında tatbik edilmesi nedeni ile teminat karşılığında ihtiyati hacizlerin kaldırılması isteminin icra mahkemesince değerlendirilmesi gerekir. Bu sebeple davalı vekilinin görev yönünden itirazı yerinde görülmemiştir. Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; şikayetçi tarafından ihtiyati haciz kararına uygun olarak tüm dosya borcunu karşılayacak miktarda yasal belirtilen şekilde banka teminat mektubu sunulduğu anlaşılmakla, İİK'nun 266. maddesi gereğince ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
tarafın kötü niyetle istinafa gittiğini, teminat mektubu iade edilmeyip blokelerin kaldırılmadığı her günün telafisi imkansız sonuçlar doğurduğunu, iddialarını destekler şekilde yüksek mahkeme kararı bulunduğunu, yerel mahkeme kaldırılarak, mevcut hacizlerin kaldırılması ve teminat mektubunun iadesine yönelik talebin kabulü ile talep gibi işlem yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Bu bilgiler ışığında somut olaya bakıldığında, davalı alacaklının itirazın kaldırılması yolunu tercih ettiği, talebinin ret edildiği, ret kararının alacaklıya tefhim ve tebliğ edildiği, dosya kapsamında yedi günlük süre içinde itirazın iptali davası açıldığına ilişkin bir bilgi, belge veya savunma bulunmadığı, bu haliyle ihtiyati hacizlerin İİK'nun hükmü gereğince hükümsüz olduğu ve kaldırılması gerektiği sonucuna varılmaktadır. Bu durumda icra müdürlüğü tarafından yapılan işlemin hukuka aykırı olduğu, mahkemece verilen ret kararında hukuka uyarlık bulunmadığı anlaşılmış ve davacılar vekilinin istinaf başvurusun kabulüne karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/6524 sayılı takip dosyasında ilama dayalı takip yapıldığı, kal masrafının kal isteyenden alınması gerekirken belirlenen tutarın tahsili amacı ile borçlunun tüm tapu kayıtlarına ve birden fazla banka hesabına taşkın nitelikte hacizler konulduğunu belirterek hacizlerin kaldırılması ve kal masraflarının da kal isteyenler tarafından ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; kal masraflarına yönelik değerlendirme yapılmış ise de; şikayetçi borçlu vekilinin taşkın hacizlerin kaldırılması talebine ilişkin olumlu veya olumsuz karar verilmediği görülmektedir. Anılan karar bu nedenle doğru değildir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
ve ipoteğin kaldırılması ile mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesini istemiştir....
ve ipoteğin kaldırılması ile mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/354 Esas 2008/47 Karar sayılı ilamı ile hükmedilen alacak için Büyükçekmece 2.İcra Müdürlüğünün 2009/36208 esas sayılı dosyasında ilamlı icra takibine başlanıldığı, tarafların hissedarı olduğu taşınmaza haciz konulduğu, davacı tarafça taraflar arasındaki sulh sözleşmesi gereği hacizlerin kaldırılması gerekirken takip alacaklısının başvuru yapmamış olması sebebi ile hacizlerin kaldırılmadığının beyan edilerek hacizlerin kaldırılmasının istenildiği, mahkemece şikayetin kabulüne hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulduğu, 07.12.2012 tarihli tarafları davacı ve davalı ile dava dışı mirasçılar olan sulh sözleşmesinin 2. Sayfasında "...Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/354 Esas Yargıtay sonrası 2011/7 Esas numarasını alan ve ...alacağa karar verilen alacak Büyükçekmece 2....
na intikal eden miras payı içerisinde yer alan taşınmazlara ...tarih ve ...sayılı haciz yazıları ile haciz işlemi tesis ettirmesi üzerine davacı tarafından temlik sözleşmesi ileri sürülerek hacizlerin kaldırılması istenildiği, davalı idarece, 6183 sayılı Yasa'nın 30. maddesi hükmü uyarınca haciz işleminin kaldırılması isteminin reddedildiği ve bu ret işleminin iptalinin istenildiği anlaşılmıştır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca usulsüz tebligat şikayeti ve ilamsız icra takibinde yetki itirazı ile hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. Bodrum 1....
