İcra Müdürlüğü tarafından 29/07/2019 tarihinde takibin durdurulması karar verildiğini, hacizlerin kaldırılması taleplerinin mahkemeye başvurması gerektiğinden reddine karar verildiği, Lüleburgaz 2 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/381 esas sayılı dosyasından verilmiş olan geçici mühlet kararı ile birlikte ihtiyati hacizlerin uygulanmaması yönündeki ihtiyati tedbir kararı nedeniyle hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, 29/07/2019 tarihli hacizlerin kaldırılması taleplerinin reddine ilişkin memur işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından ihtiyati haciz kararı ile birlikte ilama dayalı olarak başlatılan ilamlı icra takibinde, borçlu şirket tarafından, ihtirazi kayıtla dosya borcunun ödendiği gerekçesiyle icra müdürlüğünden ihtiyati hacizlerin kaldırılması istenmiş, icra müdürlüğünce 25.06.2015 tarihinde talep kabul edilerek ihtiyati hacizler kaldırılmış, bu defa alacaklı tarafından; borçlunun ilamı temyiz ettiği, tehiri icra kararı aldığı, bu durumda takibin duracağı, ancak ihtiyati hacizlerin kaldırılamayacağı ileri sürülerek icra müdürlüğünden bu işlemin iptali ile ihtiyati hacizlerin tekrar tesis...
Asliye Hukuk Mahkemesinde 2022/223 Esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, hem icra hukuk mahkemesi kararı hem de dayanak ilâmın kaldırılmasına yönelik BAM kararı gereğince, dosya kesinleşmeden uygulanan ve yine kesinleşmeden teminat yatırılarak tehiri icra kararı sunulan ihtiyati hacizlerin kaldırılması gerektiğini, hacizlerin kaldırılmasına ilişkin talebimizin reddine dair 29/04/2022 tarihli icra müdürlüğünün kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; Şikâyetin kabulü ile Niğde İcra Müdürlüğünün 2022/1054 Esas sayılı takip dosyasında 29/04/2022 tarihli kararının iptaline, şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Mevkii, 412 Ada, 7 parsel sayılı taşınmaz B Blokta yer alan 13 adet bağımsız bölüme 19.08.2020 tarihinde haciz konulduğunu, 1 yıllık satış isteme süresi içerisinde satış avansı yatırarak satış talebinde bulunduğunu, icra müdürlüğünün 10.06.2021 tarihli kararı ile satış talebinin kabul edildiğini, hacizlerin kaldırılmasına ilişkin mahkeme kararı veya alacaklı olarak kendisinin talebi bulunmadan icra müdürlüğünce 3. kişilerin talebi üzerine taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesinin usulsüz olduğunu ileri sürerek bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ile ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, icra memur muamelesini şikayete ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 16., 78., 85. ve 94. maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve sair yasal mevzuat 3....
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlu tarafından söz konusu tedbir kararı gereği, takibin iptali ile ihtiyati haciz kararı uyarınca tatbik edilen hacizlerin kaldırılması gerektiğinden bahisle şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece, tedbir kararında takiplerin ve ihtiyati hacizlerin tatbikinin durdurulmasına karar verildiği, iptaline ve kaldırılmasına ilişkin bir karar olmadığı gerekçesiyle bu yöndeki istemin reddine karar verildiği; borçlu vekilinin istinaf yoluna...
Bir diğer anlatımla dosyada mevcut hacizler kalkar.O halde mahkemece, sadece icranın zamanaşımı nedeniyle geri bırakılmasına karar verilmesi hacizlerin kaldırılmasına ilişkin talebinin reddedilmesi gerekirken, İİK.nun 33/a-2. maddesi hükmü gözardı edilmek suretiyle hacizlerin kaldırılması isteminin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
.-25743K. 03.11.2014 tarihli bozma ilamının kaldırılmasına oybirliğityle karar verilerek temyiz incelemesine geçildi;Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla başlatılan takibe karşı şikayetçinin, ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini ileri sürerek tebliğ tarihinin düzeltilmesi ve hacizlerin kaldırılması talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece usulsüz tebligat şikayetinin kabulüne, hacizlerin kaldırılması talebinin ise reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.Somut olayda, takip talebi ve ödeme emrinde borçlunun ... olarak gösterildiği, alacaklının 12.06.2012 tarihinde şikayete konu icra dosyanına başvurarak; “borçlu ... firmasına gönderilen faturalar Şirket adına ... isimli kişi tarafından teslim alınmış olup bu kişi aynı zamanda ... Inşaa Donatım Turizm Denizcilik Ticaret Ltd.Şti'nin 01.01.2012 tarihinde en büyük hissedarı ve müdürü, ... isminin Türkçe karşılığının ......
Anılan Kanun hükmü davacının talebi ile birlikte değerlendirildiğinde, mahkemece davalılardan ... yönünden yazılı gerekçe ile davanın reddedilmesi doğru ise de, araç üzerindeki hacizlerin kaldırılması işlemi adli işlem olup bu konuda davalılardan ... hakkında herhangi bir hüküm kurulmaması yerinde görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no’lu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2020 NUMARASI : 2019/1011 ESAS - 2020/356 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı borçlu dava dilekçesinde özetle; hakkında yürütülen takipte hacizler İİK'nın 106 ve 110. maddeleri uyarınca düştüğü halde hacizlerin kaldırılması talebinin icra müdürlüğünce reddedildiğini, red kararının kanuna aykırı olduğunu öne sürerek iptali ile taşınmazlar üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir....
Belirtilen nedenlerle, mahkemece davacı borçlunun dosya kapsamındaki hacizlerin kaldırılması talebinin reddine dair 24.12.2020 tarihli müdürlük kararının kaldırılması gerekirken, şikayetin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu itibarla, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1- b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, hüküm kurulması yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; şikayetin kabulüne, Bursa 12.İcra Müdürlüğünün 2019/10884 esas sayılı dosyasındaki 24.12.2020 tarihli müdürlük kararının iptaline, ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir....
