"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ....İcra Müdürlüğü'nün 2010/4391 sayılı takip dosyasından haczedilen ... plakalı araçların, haczin tarihlerinden önceki tarihlerden noter satış sözleşmeleriyle borçludan satın alındığını ileri sürerek hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davacı 3.kişi ile borçlu şirket yetkilisinin akraba olup aralarında muvazaalı ilişki bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiş daha sonra verdiği dilekçe ile hacizlerin kaldırıldığını beyan etmiştir. Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir....
satış ve devri ile her türlü yasal takibin engellenmesi mahiyetinde teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile İstanbul ili Esenyurt ilçesi Haramidere Parklar Bölgesi 1398 ada 2 parsel E blok 93 (tapu kaydına göre E 1 Blok 91) numaralı bağımsız bölümün davalı Hiper A.Ş.adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tüm takyidatlardan ari olarak tapuya tesciline, tapu senedinin müvekkiline verilmesine, davalı bankalar tarafından konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ipoteklerin ve diğer hacizlerin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, borçlu ait araçlar üzerine davacı tarafından konulan hacizlerden önce gelen hacizlerin alacaklıları tarafından kaldırılmış olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü 2013/9744 2013/12438 yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 19.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı Müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul İli Esenyurt İlçesi Çınar Mah. 382 Ada 43 Parselde yer alan Bozcaada Blok 20....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 11.İcra Müdürlüğünün 2010/27023 sayılı takip dosyasından, 31.01.2011 tarihinde, davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, haczedilen makinelerin İstanbul Sanayi Odasında borçlu adına kayıtlı olduklarını, aynı makinelerin önceden borçlu adreside de haczedildiğinden haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 11.İcra Müdürlüğünün 2010/27023 sayılı takip dosyasından, 31.01.2011 tarihinde, davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, haczedilen makinelerin İstanbul Sanayi Odasında borçlu adına kayıtlı olduklarını, aynı makinelerin önceden borçlu adreside de haczedildiğinden haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/476 D.İş 2019/476 karar gereği ihtiyati haciz olduğu, bu aşamada hacizlerin fekki ihtiyati haczi veren mahkemeden istenebileceğinden borçlunun taşınmaz üzerindeki haczin 106 ve 110 gereği fekki talebinin reddine" karar verildiğini, İcra Müdürlüğü tarafından, hacizlerin ihtiyati haciz olması dolayısıyla, hacizlerin fekkinin ihtiyati haczi veren Mahkemeden istenebileceği yönündeki kararı yerinde olduğunu beyanla, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İcra dosyasının incelenmesinde alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, akabinde ihtiyati haciz kararının dosyaya sunulduğu,talep üzerine Ataşehir Tapu Sicil Müdürlüğüne muris Cemal Kenç ten intikal edecek taşınmazlar üzerine 26.06.2019 tarihinde ihtiyati haciz konduğu,İstanbul Anadolu 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı banka lehine verilen ipoteğin sebebi borcun ödendiği halde ipoteğin kaldırılmadığını iddia ederek borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davadışı ...’ın taşınmazın maliki iken ...bank A:Ş tarafından devir alınan ...bank A.Ş lehine ipotek tesis ettiğini davadışı ...' ya ...bank A.Ş. ... şubesinden kullandırılan iki kredi nedeni ile dava dışı ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı tarafça, murisleri tarafından akdedilen kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğu iddiasıyla sözleşmeden kaynaklı borçlu olmadıklarının tespiti ile sözleşme nedeniyle taşınmaz üzerine konulan ipoteğin terkini istemi ile açılan işbu davada, cevaba cevap dilekçesi ile, her ne kadar dava dilekçesinde ipoteğin fekki olarak dava konusu zikredilmiş ise de, bu hususun sehven yapılan bir hata olduğu, maddi hata kapsamında değerlendirilecek olsa bile davayı hukuki ihtilafa ve bir anlaşmazlığa sokmamak amacıyla HMK'nın 141. maddesi gereğince ipoteğin fekki talebini, davalı bankanın haksız şekilde müvekkillerinin taşınmazlarına koymuş oldukları hacizlerin fekki olarak değiştirdiklerinin beyan edildiği anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, davalı banka lehine tesis edilen ipotekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin fekki isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
