TL, müvekkilinin ödemelerinin toplamının ise 117.800.00 TL.olduğunu, davalının halen de hacizlerin fekki için 160.000.00 TL talep ettiğini belirterek, müvekkilinin icra kefili olduğu ...İcra Müdürlüğü'nün 2008/2246 sayılı dosyasında borçlu olmadığının ve yıllık % 84 oranında istenen faizden sorumlu olmadığının, yine çek tazminatından dolayı borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/131 ESAS-DERDEST DAVA KONUSU : Konut Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tüm Takyidatlardan Ari Tescil, İpoteklerden Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, İpoteklerin Hacizlerin Fekki KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davalı Garanti Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den bedeli tamamen ödenerek müvekkili tarafından satın alınan ancak bugüne kadar devir ve teslim edilmeyen (tapusuz ) ; İstanbul İli Esenyurt İlçesi, Çınar Mah. 382 Ada 43 Parsel Heybeli E Blok Kat:2 Bağımsız Bölüm No:53 nolu taşınmaz üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank T.A.Ş. Ve T5 A.Ş. Tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalı Garanti Koza İnş. San. Ve Tic. A.Ş....
Dava konusu hacizlerin konulduğu tarihler itibariyle yürürlükte bulunan İİK’nun 106.-110. maddelerine göre, alacaklı haczolunan mal taşınır ise hacizden itibaren 6 ay içinde satılmasını isteyebilir. Bir malın satılması kanuni müddet içinde istenmezse o mal üzerindeki haciz kalkar. Buna göre, araç üzerindeki hacizlerden sadece davalı alacaklı ...'...
DELİLLER : Tapu kaydı, resmi senetler, Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali, haciz ve takyidattan ari tescil, ipotek ve hacizlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotek, haciz ve takyidatların terkini, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davalı T18 A.Ş....
İcra Hukuk Mahkemesi 16.07.2020 tarih, 2020/127- 494 sayılı kararı ile yetki itirazını kabul ederek yetkili icra dairesinin Bakırköy olduğuna hükmedildiği, borçlu tarafından yetkisizlik kararı sebebi ile icrai hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, icra müdürlüğünce hacizlerin kaldırılması yönünde mahkemece karar verilmediğinden talebi reddine karar verildiği, borçlu tarafından yetkisizlik kararının verilmesi ile yetkisiz icra müdürlüğünce konulan hacizlerin hükümsüz kalacağından ve hacizlerin kaldırılması için yetkisizlik kararının kesinleşmesi gerekmediği beyan edilerek icrai hacizlerin kaldırılması gerektiğinden bahisle icra müdürlüğünün 15.08.2020 tarihli kararının kaldırılmasının talep edildiği, mahkemece icrai hacizlerin kaldırılması gerektiğinden bahisle şikayetin kabulüne ve müdürlük kararının kaldırılmasına karar verildiği, davalı tarafça yetkisizlik kararının sonucu beklenilmeden hacizlerin kaldırılmasının hatalı olduğu, davacının ihtiyati hacizlerin kaldırılması taleplerinin...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/11/2021 tarih 2019/584 Esas 2021/1012 Karar sayılı ilamı ile borçlu şirket hakkında konkordato tasdikine karar verildiği, borçlu şirket tarafından konkordato tasdik kararının icra müdürlüğüne ibraz edilerek hacizlerinin kaldırılmasının talep edilmesi üzerine icra müdürlüğünün 24/12/2021 tarihli kararı ile haciz kaldırma talebinin reddine karar verildiği, davacı borçlu şirket tarafından İİK'nun 294. madde hükmü uyarınca takip yasağına rağmen takip başlatıldığından tüm hacizlerin fekki ile icra takibinin iptali talepli iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır....
Kat 518 ve 30.kat 537 nolu bağımsız bölüm üzerindeki davalı T5ve T3 A.Ş.tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile bağımsız bölümler üzerindeki diğer davalılar T5ve T3 A.Ş.tarafından konulan sözleşme tarihinden sonraki tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Gereği ile borçlu vekilinin hacizlerin fekki talebinin reddine" dair kararı hatalı olduğu bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Alacaklı tarafından borçlu Belediye hakkında İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/239 Esas sayılı ilamına dayanılarak ilamlı icra takibine başlanıldığı, Borçlu belediye tarafından belediyeye ait taşınmazlara konulan hacizlerin İİK 106 ve 110 maddeleri uyarınca fekkinin talep edildiği, icra müdürlüğünce 7176 sayılı yasanın geçici 14. Maddesi uyarınca hacizleri fekki talebinin reddine karar verildiği, borçlu tarafından bu kez geçici 14....
Bu nedenle ihtiyati hacze binaen yapılan işlemlerin icra takip işlemi olmadığının kabulü gerekir. Dolayısıyla, tahsil harcı, ancak icra takibi sırasında, takip dosyasına münhasıran yapılan ödemelerden kesilen bir harç olup, takip kesinleşmediği müddetçe ihtiyati haciz, icrai hacze dönüşmeyeceğinden ve dolayısıyla bu durumda ihtiyati haciz icra takip işlemi sayılamayacağından, ihtiyati haciz kapsamında, ihtiyaten haczedilen araçlardaki haczin fekki nedeniyle tahsil harcının kesilmesi mümkün değildir. Somut olayda, henüz icra takibine dahi başlanmamış olup, ihtiyati haciz icrai hacze dönüşmediğinden, borçlunun, ihtiyati haciz kapsamında haczedilen araçları üzerine konulan hacizlerin fekki sırasında tahsil harcı kesilemez. O halde, mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksi yönde hüküm tesisi isabetsizdir....
İcra Hukuk Hakimliğince davanın kısmen kabulüne karar verilerek ödeme emrinin iptaline davacının diğer taleplerinin reddine karar verildiğini, karar gerekçesinde de davacının takipten 17.10.2018 tarihinde haberdar olduğu ve süresi içinde icra müdürülüğüne itirazının olmadığı gerekçesi ile hacizlerin fekki talebinin (sair taleplerinin reddine) reddine karar verdiğini, kararda sadece ödeme emrinin iptaline karar verilmiş olup hacizlerin fekki talebinin reddine karar verildiğini, kararın istinaf edildiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2020/211 E. Sayılı dosyası ile istinaf aşamasının devam ettiğini, davacı tarafından İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesinin kararı borçlu vekilince dosyaya sunularak hacizlerin fekkinin talep edildiğini, icra müdürlüğünce kararın kesinleşmesi gerektiği gerekçesiyle borçlunun talebinin reddedildiğini, ancak burada da icra müdürlüğünün İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesinin kararını hatalı yorumladığını, İcra müdürlüğünce İstanbul 1....
