ile müvekkili adına tüm takyidatlardan ari olarak tescilini, diğer davalı bankalar tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu taşınmazın üzerinde yer alan diğer davalı bankalar tarafından konulan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı davacı adına konut satım sözleşmesi gereğince tapuda tescili yapılan taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğinde bulunan ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. Kamu düzenine aykırılık yönünden re'sen yapılan incelemede; 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davacı ile davalı T6 Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan konut satım sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmaz üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin fekki yani hukuki ayıbın giderilmesi istemine ilişkindir....
85. maddesine aykırı şekilde taşkın uygulandığı aşikar iken kaldırılması yönündeki taleplerinin reddine dair kararın da usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir Dairemizin 09.05.2022 tarih, 2020/1304 Esas, 2022/781 Karar sayılı kararıyla "...borçlu tarafından dosyaya sunulan arabulucuk anlaşma belgesi, temlik eden ve temlik alan alacaklı ile borçlu tarafından imzalanmış olup, anlaşma belgesine yetkili mahkemece icra edilebilirlik şerhi de verildiği, bu kapsamda, söz konusu belgenin 6325 sayılı Kanun'un 18/2 ve 4. maddelerinde belirtilen kanuni unsurları içerdiğinden, ilam niteliğinde olduğu, anlaşma tutanağında; borçlunun, İstanbul Anadolu 11.İcra Müdürlüğünün 2015/20495 Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istediği, temlik eden ve temlik alan takip alacaklılarının da İstanbul Anadolu 11....
İcra Müdürlüğü'nün 07/12/2021 tarihli kararı ile dosyasının İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın Birim Arşiv Ayıklama ve İhya Komisyonu Başkanlığı'nın 17/12/2019 tarihli 2019/3255 Muh. sayılı imha kararı ile imha edildiği ve imha edilen dosyanın ihyası yapılmadan herhangi bir işlem yapılamayacağı gibi hacizlerin fek edilmesi mümkün olmadığı belirtilerek haczlerin fekki talebinin reddine karar verdiğini, hacizlerin devam ettiği dosyanın işlemden kaldırılmasının ve imhasının mümkün olmadığını, İİK'nın 106 ve 110 maddelerine göre tüm hacizlerin düşmüş olduğu ya da tahsil edilen dosyanın imhasına karar verilebileceğini, dosyanın imhasına karar verilmiş olmasının tek başına hacizlerin düşmüş olduğuna delil teşkil ettiğini belirterek İİK'nın 106. ve 110. maddeleri uyarınca davacıların maliki bulunduğu şikayete konu taşınmazdaki 16/04/2004 tarihli haczin kaldırılması talebinin reddi işleminin iptali ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Esas sayılı dosyası nezdinde takibe konu senetlerin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle şikayette bulunduğunu, yapılan yargılama neticesinde itirazlarının dinlenmeden Davanın kabulüne, İcranın geriye bırakılmasına, takibin olduğu yerde durdurulmasına, takip miktarı itibariyle kesin olarak karar verildiğini, akabinde davalı borçlu tarafından İcra Müdürlüğüne hacizlerin fekki ve takibin iptali için talepte bulunduğunu, İcra müdürlüğünün ise; İİK 33/a-2 maddesi uyarınca; "Alacaklı icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, Zamanaşımının vaki olmadığının sadedinde ve 7 gün içinde umumi Mahkemelerde dava açabilir....
Mahkemece, borçlu Belediye'nin yasal zorunluluğu yerine getirerek haczedilebilecek mallarını bildirdiği, 6552 sayılı Yasa ile eklenen 5393 sayılı Yasa'nın 15/son maddesinde icra müdürlüğüne haciz fek işlemleri konusunda takdir hakkı tanınmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Alacaklı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil isede; İİK’nun 85. maddesinin son fıkrasına göre, haciz koyan memur, borçlu ile alacaklının menfaatlerini mümkün olduğu kadar telif etmekle mükelleftir....
görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, bu durumda hacizlerin kaldırılması için yeniden yapılacak yargılama sonucunda borçlunun hiç borcunun olmadığının kesin bir ilam ile tahakkuk etmesinin gerektiği, bu aşamada hacizlerin kaldırılması ve icranın eski hale iadesi şartlarının oluşmadığı, borçlunun dosyanın kapatılması ve hacizlerin kaldırılmasına dair talebinin reddi ile İİK'nın 40. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına dair 11/10/2019 tarihli icra memurluğu kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar vermiştir....
İstinaf sebeplerinin incelenmesi: -Yargı yolu itirazı yönünden inceleme: İstinafa konu edilen uyuşmazlığa konu, dava dışı üçüncü bir kişi tarafından davalılara yönelik açılan tapu iptal ve tescil, taşınmaz üzerindeki hacizlerin fekki talepli Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/485 E. 2015/842 K. sayılı dosyasında Esenyurt Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz yasa yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2016/5661 E. 2019/3740 K. sayılı ilamda ''... Tapu kayıtlarındaki haciz şerhinin terkinine ilişkin davalarda haczi koyan idare ile borçlu arasındaki hukuki ilişki incelenmeyecek haczin kaldırılmasını isteyen ile borçlu arasındaki ilişki üzerinde durulacaktır. Bu nedenle bu davalar, ayni hak lehdarının kişiliğine bakılmaksızın adli yargıda görülüp sonuçlandırılması gerekir....
İstinaf sebeplerinin incelenmesi: -Yargı yolu itirazı yönünden inceleme: İstinafa konu edilen uyuşmazlığa konu, dava dışı üçüncü bir kişi tarafından davalılara yönelik açılan tapu iptal ve tescil, taşınmaz üzerindeki hacizlerin fekki talepli Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/485 E. 2015/842 K. sayılı dosyasında T4 vekili tarafından temyiz yasa yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2016/5661 E. 2019/3740 K. sayılı ilamda ''... Tapu kayıtlarındaki haciz şerhinin terkinine ilişkin davalarda haczi koyan idare ile borçlu arasındaki hukuki ilişki incelenmeyecek haczin kaldırılmasını isteyen ile borçlu arasındaki ilişki üzerinde durulacaktır. Bu nedenle bu davalar, ayni hak lehdarının kişiliğine bakılmaksızın adli yargıda görülüp sonuçlandırılması gerekir. Haciz belediye tarafından tahakkuk ettirilen cezanın ödenmemesi nedeniyle konmuş olup; talep, verilen cezanın haklı olup olmadığı ile ilgili olmayıp bu ceza nedeniyle konulan haczin kaldırılmasıdır....
İcra Müdürlüğü' nün 2007/441 sayılı dosyasından bu taşınmazın da dahil olduğu taşınmazlarla ilgili olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takip konusu borçla hiçbir ilgisinin olmadığını, bankaya borcu ödeyerek ipoteğin fekki için gerekli yazıyı aldığını, buna rağmen icra takibine devam edilerek müvekkili adına kayıtlı başka bazı taşınmazlar üzerine de haciz uygulandığını, ayrıca hacizlerin kaldırılması için müvekkilinden davadışı borçlu ...' ın kredi kartı borcunu ödemesi şartının getirildiğini, müvekkilinin haciz tehdidi altında ihtirazi kayıt koyarak 2.000-TL ödeme yaptığını belirterek, bu paranın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
