DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gerçek bir------ olmadığından ve usul ve yasaya uygun şekilde konulmuş bir ipotek bulunmadığından bahisle, tapuda davacı adına kayıtlı olan taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin fekki ile davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dosya,-------Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize gelmiş olduğu görülmektedir. Mahkememiz tarafından davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesi ve tüm deliller incelenmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede; Davacının ----- kaynaklı taşınmaz üzerine konulan ipoteğin fekki isteminin, ------düzenlenen bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacaklara ilişkin davalar yönünden özel görevli mahkeme olarak faaliyete geçirilmiş bulunmaktadır....
Mahkemece, 4077 sayılı Kanun’un 22.maddesine göre dava tarihi itibariyle Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’ne başvuru sınırının 936-TL olduğu, davacının talebini 350-TL borçlu olmadığının tespiti ile sınırladığı, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’ne başvurunun zorunlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı, dava dilekçesinde, kredi sözleşmesinden kaynaklanan tüm borcun ödenmiş olması nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, sözleşmenin haksız şart niteliğindeki 2010/14508-2011/7290 3.maddesinin iptaline, ipoteğin varlığını ve devamını gerektirecek koşullar ortadan kalktığından ipoteğin fekkine, 63,43-TL noter masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; davacı vekili duruşmadaki beyanında, davanın, davacının davalı bankaya 350-TL borçlu olmadığının tespiti olduğunu bildirmiştir....
İcra Dairesi'nin 2017/10372 Esas) sayılı dosyasında 06/11/2017 tarihinde haciz şerhinin işlendiği, 02/10/2018 tarihinde satış talebinde bulunarak satış avansının yatırıldığı, İİK'nın 106 ve 110 maddeleri uyarınca hacizlerin düşmediği, davacı borçluya bu takip dosyalarından dolayı 103 davetiyesi gönderilmediği, 2019/19848 Esas sayılı takip dosyasındaki kıymet takdirinin davacı borçluya tebliği ile davacı borçlu tarafından takip dosyalarındaki taşınmazlar üzerindeki hacizlerden haberdar olarak dava açtığı anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.11.2014 Tarihli ve 2014/862 Esas, 2014/958 Karar Sayılı Kararı Dava; davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve ipoteğin fekkine karar verilmesi talebine ilişkin olduğu, ipoteğin kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni hak olduğu, davada, çekişme konusu taşınmaz kaydı üzerindeki ipoteğin terkini talebi de bulunduğu ve sınırlı ayni hakka ilişkin bu davanın taşınmazların bulunduğu mahal mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin kaldırılması (fekki) istemine ilişkindir. B....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibe karşı borçlu icra mahkemesine başvurusunda, iflas erteleme davasında verilen tedbir ara kararına rağmen taşınmazlarına haciz konulduğunu, haczin fekki taleplerinin icra memurluğu tarafından reddedildiğini ileri sürerek hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece istemin kabulü ile tedbirden sonra konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Borçlu tarafından açılan ve ......
Ş. ve T3 tarafından konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile taşınmazlar üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş. ve T3. tarafından konulan tüm ipoteklerin ve varsa başkaca diğer hacizlerin terkinine (fekkine), yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan arındırılmış tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
Ş. ve T3 tarafından konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile taşınmaz üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş. ve T3. tarafından konulan tüm ipoteklerin ve varsa başkaca diğer hacizlerin terkinine (fekkine), yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı tarafından ıttıla tarihi bildirilmemiş olup, icra dosyasında borçlunun usulsüz tebliği dava tarihinden önce öğrendiğine dair bilgi, belge de bulunmadığı, icra dosyasında usulsüz tebliği ileri sürenin şikayetçi borçlu olmadığı da gözetildiğinde, şikayet tarihi olarak düzeltilmesi gerekirken, tebliğin usulsüzlüğüne ilişkin şikayetle ilgili olarak " ödeme emrinin tebliğ işleminde usulsüzlük bulunmadığı, tebligatın usulüne uygun olarak ikmal edildiği" yönündeki yetersiz gerekçe ile ve yine şikayet dilekçesinde usulsüz yapılan tebliğin şikayet konusu yapılmış olmasına rağmen hacizlerin fekki ile ilgili olarak husumetin bulunmadığı şeklindeki talep ve dosya kapsamı ile uymayan gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/69 esas sayılı dosyasında...Varlık Yönetim A.Ş. tarafından takip başlatıldığını belirterek, müvekkilin davalıya 35.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafın İİK 72. maddesi gereğince %20 oranında tazminat ödemesine, davalı tarafın davacı müvekkiline HMK 329. maddesi gereğince 5.000,00 TL vekalet ücreti ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini bildirerek,açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının ...İli Merkez İlçesi...Mah. 302 ada, 16 parselde kayıtlı bulunan taşınmazı üzerine çektiği kredi mukabilinde ... Bankası tarafından 35.000,00 TL meblağlı ipotek tesis ettirildiği, davacının ... Bankası'na tüm borcunu ödediği ve borcunu ödemiş olması nedeniyle ipoteğin fekki hususunda bankaya müracaat ettiği, ipoteğin fekki için ...Tapu Sicil Müdürlüğü'ne talimat verildiği, talimatın işleme alındığı, ancak... 1....
