İcra Dairesi'nin 2017/10372 Esas) sayılı dosyasında 06/11/2017 tarihinde haciz şerhinin işlendiği, 02/10/2018 tarihinde satış talebinde bulunarak satış avansının yatırıldığı, İİK'nın 106 ve 110 maddeleri uyarınca hacizlerin düşmediği, davacı borçluya bu takip dosyalarından dolayı 103 davetiyesi gönderilmediği, 2019/19848 Esas sayılı takip dosyasındaki kıymet takdirinin davacı borçluya tebliği ile davacı borçlu tarafından takip dosyalarındaki taşınmazlar üzerindeki hacizlerden haberdar olarak dava açtığı anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan arındırılmış tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
Ş. ve T3 tarafından konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile taşınmazlar üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş. ve T3. tarafından konulan tüm ipoteklerin ve varsa başkaca diğer hacizlerin terkinine (fekkine), yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ş. ve T3 tarafından konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile taşınmaz üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş. ve T3. tarafından konulan tüm ipoteklerin ve varsa başkaca diğer hacizlerin terkinine (fekkine), yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı tarafından ıttıla tarihi bildirilmemiş olup, icra dosyasında borçlunun usulsüz tebliği dava tarihinden önce öğrendiğine dair bilgi, belge de bulunmadığı, icra dosyasında usulsüz tebliği ileri sürenin şikayetçi borçlu olmadığı da gözetildiğinde, şikayet tarihi olarak düzeltilmesi gerekirken, tebliğin usulsüzlüğüne ilişkin şikayetle ilgili olarak " ödeme emrinin tebliğ işleminde usulsüzlük bulunmadığı, tebligatın usulüne uygun olarak ikmal edildiği" yönündeki yetersiz gerekçe ile ve yine şikayet dilekçesinde usulsüz yapılan tebliğin şikayet konusu yapılmış olmasına rağmen hacizlerin fekki ile ilgili olarak husumetin bulunmadığı şeklindeki talep ve dosya kapsamı ile uymayan gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir....
Davalı borçlu dava konusu aracı 2007 yılında davacıya sattığını belirtmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacının dava konusu aracı hacizlerden önce noter satış sözleşmesiyle satın aldığı, mülkiyetin sözleşme tarihi itibariyle davacıya geçtiği, sonradan araç üzerine haciz konulmasının geçersiz olduğu, alacaklı T.Halk bankası ...nin dava devam ederken davaya konu olan hacizlerin kaldırılması yönünden talepte bulunduğu, bu nedenle Yalova 1.İcra Müdürlüğünün 2009/1119 ve 2009/1320 sayılı dosyalarında dava konusu araç üzerine konulan haciz kaldırılmış olduğundan konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, İstanbul 13.İcra Müdürlüğünün 2010/4731 sayılı takip dosyası yönünden ise davanın kabulüyle bu dosyada haczedilen ... plakalı araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkili tarafından borçlu ... Tarım A.Ş. Aleyhine takip başlatıldığını, ancak 21 adet taşınmazın satışı sonucu elde edilen paranın paylaşılmasına ilişkin 30.09.2011 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinin hukuka aykırı olduğunu, hacizlerin öncelik sonralık durumunun yanlış değerlendirildiğini, ipotekli alacaklar ve kamu alacaklarıyla ilgili değerlendirmenin hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline, itiraz edilen derecelerdeki bedellerin müvekkili bankaya ödenmek üzere ilgili icra dosyalarına gönderilmesine, yargılama harç ve giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçinin icra mahkemesine başvurusunda, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/176 Esas sayılı iflas erteleme talebine ilişkin yargılama sırasında 27.06.2014 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini ileri sürerek, bu karar sonrası 04.09.2014 tarihinde alınan karar üzerine uygulanan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını ve 12.09.2014 tarihli ihtiyati hacizlerin fekki talebinin reddine ilişkin icra müdürlüğü işleminin iptalini talep ettiği, mahkemece istemin reddine karar verildiği görülmektedir. İstanbul 3....
Müdürlüğü'nün 2014/1354 esas ) hacizlerin daha önce olduğunu, satılarak paraya çevrilen araçlar üzerindeki hacizlerden ilk hacizlerin müvekkili adına açılmış dosya hacizleri olduğunu ve bunların nafaka alacağı olduğunu, İİK. hükümlerine göre nafaka alacaklarının rüçhanlı alacaklardan olduğunu, rüçhanlı alacaklar içindeki sıralamada ise nafaka alacakları ilk sırada bulunduğunu, bu nedenle nafaka alacağına ilişkin dosyalarının sıra cetvelinde ilk sırada tutulması gerektiğini, şayet böyle olmasa bile sıra cetvelinde ilk sıra pay verilen ... alacağı kamu alacağı olması nedeniyle rüçhanlı olduğundan en azından nafaka alacağı ile kamu alacağı arasında garame yapılması gerektiğini, satıştan gelen miktarın tamamının ilk sırada ... İl Müdürlüğü haczi olduğu gerekçesi ile ...'ya ödenmesine karar verildiğini ileri sürerek ... 14. ......
İcra Müdürlüğü hesabına geldiğini, icra müdürlüğü dosyasına gelen paranın müdürlük tarafından İİK'nın 9. maddesi uyarınca üç iş günü içerisinde taraflarına ödemesinin yapılmadığını, borçlu belediye hakkında dosyaya teminat yatırmak suretiyle icrayı geri bırakma kararı sunmak üzere 90 günlük mehil vesikası verilmesine ve uygulanmış hacizlerin fekkine karar verildiğini, dosya hesabına gelen paranın üç iş günü geçip 23/02/2021 tarihinde verildiğini, borçlu belediyenin tehiri icra kararı getirmek üzere mehil almasından dolayı hacizlerin kaldırılmasıyla birlikte dosya hesabına gelen 76.710,84- TL'nin aşkın haciz olacağından bahisle borçlu Belediyenin hesabına iadesine karar verildiğini, mehil vesikası verilmesi ve tehiri icra kararının sunulmasının sadece takibi olduğu yerde durduracağını, daha önceden yapılan hacizlerin kaldırılmasını sağlamayacağını, icra müdürlüğü ile şifahen yapılan görüşmede müdürlükçe Belediyelerin mallarının haczedilemeyecek olduğunun taraflarına söylendiğini, Belediye...
